"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; daire satış sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olmasına, tarafların sıfatına ve daha önce verilen mahalli mahkeme kararının Yüksek 13. Hukuk Dairesince incelenmiş olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ Yargıtaya Geliş Tarihi:18.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 16.09.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline dava konusu 2071 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerini satmayı vadettiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini belirterek; satış vaadi sözleşmesine konu 2071 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile oluşan 102 ada 1 ve 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak satış vaadi sözleşmesinden ... hak ve yetkilerin üçüncü kişiye devri yapıldığından davacının dava açma hakkının bulunmadığını, satış vaadi sözleşmesine konu senet bedellerinin S.S. Marmara ... Konut Yapı Kooperatifler Birliği tarafından ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Fer'i müdahil S.S. Marmara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; hizmet sözleşmesine dayalı olarak tahsis edilen lojmanın boşaltılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalının düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine 7 adet taşınmaz satmış olduğunu, taşınmaz bedellerini ödeyerek taşınmazları fiilen teslim aldığını beyanla, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüşü itibariyle dava inanç sözleşmesine değil tahsis hakkının temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, Dairemizin yukarıda belirtilen ilkelerine göre tarafların delillerinin toplanması, özellikle davacının tarihsiz delil listesinde bildirdiği tanıkların dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından, dava konusu olan 21.09.2006 gün ve 6575 sayılı Şereflikoçhisar Noterliğince düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki taşınmaz satış bedelinin 1.000,00 YTL. olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. ../... -2- 2012/11301 2012/11298 Yargıtay H.G.K.'...
a satmayı vaat etmiş, bedelini aldığını ve zilyedliğini teslim ettiğini, ferağını vereceğini vaad etmiştir. Satış vaadi alacaklısı ... da... 6. Noterliği'nin 02.01.1997 tarihli ve 14 No'lu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile ...'in satmayı vaat ettiği 460 sayılı parseldeki payını ...'a satmayı vaat etmiş, bedelini nakden aldığını belirtmiştir.Dava konusu edilen... Köyü, 460 sayılı parsel 164.000,00m2 olup bağ vasfındadır. Satış vaadinde bulunan ... 5/240 pay sahibi olup kendisine düşen payını satmayı vaat etmiştir. Bu durumda mahkemece satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın belirlenen tarımsal niteliğinin ... ve ... Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan satış vaadi ile arsa tahsis sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
