İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/129 Esas 2018/112 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, 2- Dosyanın HMK 119, HMK 114- e -f, HMK 115 ve HMK 353/1- a-4 maddesi gereğince istinaf gerekçeleri ile sınırlı olarak davanın görülebilir olup olmadığının tespiti ile öncelikle bu konuda karar verilmesi için ilk Derece Mahkemesine iadesine,'' karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; ''1- Davacının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2019/20424 Esas sayılı icra dosyasına dayanak belgeye yönelik imza itirazına ilişkin davasının KABULÜNE, Davacı yönünden takibin İİK m.170 hükmü uyarınca DURDURULMASINA, 2- Bilirkişi incelemesi yapılmadığından davalı aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmesi talebinin REDDİNE, 3- Davanın kabulü nedeniyle davalı tarafın, tazminat ve para cezası taleplerinin REDDİNE,'' karar verilmiştir....
Esas sayılı icra takip dosyasına konu senetten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davacıların kötüniyet tazminatı taleplerini reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan Martek şirketinin aleyhlerine yaptığı kambiyo senetlerine takibe konu bono altındaki imzaların müekkillerine ait olmadığını sahte olduğunu , senette malen kaydı olmasına rağmen mal alış verişi olmadığını beyanla senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile İzmir 5. İM'nün 2013/445 Esas sayılı dosyasının iptaline , davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketinin aleyhlerine yaptığı kambiyo senetlerine takibe konu bono altındaki imzaların müekkillerine ait olmadığını sahte olduğunu , senette malen kaydı olmasına rağmen mal alış verişi olmadığını beyanla senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile İzmir 5. İM'nün 2013/445 Esas sayılı dosyasının iptaline , davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; bono altındaki imzanın inkar edilmesinin haksız fiile dayalı dava olduğu ve bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği takibin iptali talep edilmesine ve takipte 54.745,89 TL alacak talep etmelerine göre harcın eksik yatırıldığı, senedin ciranta olan ...'...
kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
'a ait olup olmadığı hususunun tespiti istenmiştir. Raporda özetle; Keşidecisi ... ... Aş lehtarı ... .. Ltd Şti cirantaları ise ... .. Ltd Şti , ... Ltd ŞTi olan 120.000,00TL bedelli , ... nolu , 19/02/2021 vadeli senet ve keşidecisi ... .. Aş, lehtarı ... Ltd Şti, cirantaları ... ... Ltd Şti, ... .. Aş olan, 235 nolu, 1.000,000,00TL bedelli 18/01/2021 vadeli senetlerde keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri ... ve ... 'ın eli ürünü olmadığının tespiti rapor edilmiştir. Diğer senet asıllarının bulunmaması nedeniyle imza incelemesi yapılan 2 adet senet yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2022/ ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporunda, Keşidecisi ... ... Aş lehtarı ... .. Ltd Şti cirantaları ise ... Ltd Şti , ... Ltd ŞTi olan 120.000,00TL bedelli , ... nolu , 19/02/2021 vadeli senet ve keşidecisi ... .. Aş, lehtarı ... Ltd Şti, cirantaları ... Ltd Şti, ......
da adına tescil ettirdiğini, 2 yıl kadar kullandığını, ... isimli kişiye sattığını, onun da traktöre ... plakası çıkarttığını, kendisinin yapılan sahtecilik hakkında bir bilgisinin olmadığını, kendisinden önce şase numaralarında bir hata olması halinde trafikte çıkacağını, ayrıca ... isimli şahsın da kendisine plaka çıkarmış olduğunu, şase ve motor numarasındaki sahteliğin ne zaman yapıldığını bilmediğini, beyan etmiştir....
Bu durumda mahkemece, soruşturmanın sonucu beklenilerek, davaya konu reçetelerin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, sahte olduğunun anlaşılması halinde sorumluluğun hangi tarafta olduğunun tespiti, sahteliğin eczacı veya çalışanlarından kaynaklandığının tespiti halinde davacının kurum zararından sorumlu olacağının değerlendirilmesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin nin 2020/979E-6167K kararları da gözetilerek reçete bedelinden dolayı kurum sorumlululuğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesinin mümkün olmadığı, davacının reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebileceği üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
ISLAH: Davacı vekili 04/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, menfi tespit talepleri yanında senetteki sahteliğin (HMK 209) tespitine HMK 212 maddesi gereğince sahte senedin iptaline karar verilmesini talep etmiş ve eksik harcı da yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davanın kötüniyetli olduğunu, müvekkili hakkında suç isnadında bulunulduğunu, mahkemenin yanıltmaya çalışıldığını, Yargıtay'ın bonoda şahit bulunabileceğine yönelik kararları bulunduğunu, senette şahitler ibaresinin bulunmasına rağmen tek bir şahit olmasının hayatın olağan akışına aykırılık olmadığını belirterek açılan davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve senedin sahtelik nedeniyle iptaline ilişkindir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas nolu dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesine ait 2018/ ......
Bu durumda mahkemece, soruşturmanın sonucu beklenilerek, davaya konu reçetelerin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, sahte olduğunun anlaşılması halinde sorumluluğun hangi tarafta olduğunun tespiti, sahteliğin eczacı veya çalışanlarından kaynaklandığının tespiti halinde davacının kurum zararından sorumlu olacağının değerlendirilmesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin nin 2020/979E-6167K kararları da gözetilerek reçete bedelinden dolayı kurum sorumlululuğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesinin mümkün olmadığı, davacının reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebileceği üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
