K A R A R Dava; davalı Kurum tarafından sahte sigortalılık gerekçesi ile yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dahili davalı ... Şifalı Bitkiler Gıda İnş. Taş. ve ... Eğt. Ltd....
Davacı Kurum, 2007 yılında yapılan denetim ve incelemede, 1479 sayılı Yasa kapsamında faaliyeti bulunmamasına karşın sahte sigortalılık ile sigortalılık tescili yapılarak yaşlılık aylığı bağlanan sigortalı ... için yapılan yersiz aylıkların tahsili amacıyla sigortalı aleyhine başlatılan icra takibi ile ve itirazın iptali davalarının lehe sonuçlandığını, ancak borcun halen tahsil edelememesi nedeniyle, sahte bildirimlerde müştereken sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla muhasebeci davalı ...'ya karşı başlatılan icra takibinde itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiştir....
in aslen 17.06.2005 tarihinde vefat etmesine rağmen sigortalılık süresi ve askerlik borçlanması ile pirm gün sayısı kazanmak için ölümünden sonra yapılan sahte askerlik borçlanması nedeniyle kendisine ölüm aylığı bağlandığından bahisle davalı hakkında 01.05.2007-19.03.2010 tarihleri arasında yapılan ödemelerin tahsili için açılan ilk davanın kesinleştiği, buna göre aynı dönemlerdeki yersiz ödemelerden kalan bakiye tutarın iadesi için Kurum avukatınca eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ilk davanın kesinleştiği gerekçesi ile davalı hakkında kurumca tutulan tahsis ve sigortalılık belgeleri getirtilmeksizin karar verildiği anlaşılmakta ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeni ile haksız ödenen yersiz aylıkların ve sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. 3....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … SGK İl Müdürlüğünde, bazı sigortalılar adına kanuna aykırı olarak geriye dönük tescil yapılarak 4/b tarım sigortalılık kapsamında sahte hizmet süresi kazandırıldığı ve aylık bağlanmasının sağlandığının tespit edilmesi üzerine yapılan soruşturmada, fiziki sigortalılık dosyalarına ulaşılamayan ve lehine sahte hizmet süresi kazandırılan kişilerin davacıyla görüşmeler yaptığı saptandığı gibi soruşturma kapsamında alınan tanık ifadeleri ile aynı il müdürlüğünde görevli şef ...'...
II-CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; kurumca yapılan denetimde ... ... unvanlı iş yerinin sahte iş yeri olup olmadığının tespiti için rapor tanzim edildiğini, bildirilen tüm hizmetlerin İsa Köse hariç gerçeğe dayanmadığını, yersiz ödemelere ilişkin olarak 5510 sayıl yasanın 96 maddesi kapsamında borç bildirimi yapıldığını, davacıya bağlanan aylığın sahte hizmet nedeni ile de iptal edildiğini, tanık dinletilmesine muvafakati olmamakla aksi iddiaların ispat edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; Davanın reddine, karar vermiştir. B-BAM KARARI Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Maddede belirtildiği üzere, sigortalılık süreleri geçersiz sayılarak iptal edilen sigortalıların sigortalılıklarının geçerli olabilmesi için, birinci şart esnaf ve sanatkâr siciline veya odasına ya da her ikisine birden yapılan kayıtların mevzuata uygun olarak yapılmaması olup, ihtilaf konusu dönemdeki oda kaydını sahtecilik yolu ile elde etmiş sigortalılar yönünden Geçici 54. maddenin uygulanması mümkün değildir. Mahkemece, davacının sigortalılığına esas oda kaydının sahte olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmaksızın, 6552 sayılı Kanunun 58.maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 54.maddesi nazara alınarak sigortalının iptal edilen dönemlere ilişkin primlerini ödediği ve iptal tarihi itibari ile yaşlılık aylığını hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Bu nedenle davacının ......
ün iş yerinden bildirilen, 18.03.2012-31.12.2012 aylarına ilişkin sigortalı çalışmalarının, 11.06.2013 tarihli, 68 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporuna istinaden fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, sahte sigortalılık nedeniyle kurumun zarara uğratıldığından bahisle, 01.01.2014 - 16.06.2014 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarına ilişkin 5.797,95 TL ile iptal edilen sigortalılık dönemine ait sağlık harcamalarına ilişkin 1.266,12 TL'nin 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesi gereğince talep edilmektedir. Mahkemece, davalı işveren ...'ün yanında çalıştığını bildirdiği davalı ...'un 18/03/2012-31/12/2012 döneminde çalışmalarının gerçek olmadığı, işveren adresinin hayali olduğu, ...'ün son olarak iş yeri adresi itibariyle 2010 yılı itibariyle iş yerinden ayrıldığı ve dönem itibariyle toplam işçi sayısının 3-4 kişi olduğu gerekçeleriyle, davalı ...'...
Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, davacının tahrif içeren gerçeğe aykırı İS formuyla geçmişe dönük isteğe bağlı sigortalılık süresi edinme olanağının bulunmadığı yönü gözetilerek; isteğe bağlı sigortalılık istemini içerir formun Kurum kayıtlarına intikal ettiği gerçek tarihin tespitiyle, bu tarih sonrası için yapılan prim ödemeleri üzerinden zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılık süresi hesaplanarak, yaşlılık aylığı isteminin buna göre değerlendirilmesi gereği üzerinde durulmamış olması; ayrıca sigortalılık süresine ilişkin tarihlerin hüküm fıkrasına yanlış yazımı sonucu, belirtilen tarihler itibariyle aylık bağlanması için yeterli sigortalılık süresinin oluşmadığı yönü dahi gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
