Davalı sgk vekili cevap dilekçesinde özetle ; kurumca denetmen raporu düzenlendiğini, T6 adına faaliyet gösteren iş yerinden gösterilen çalışmaların fiili olmadığı ve gerçeğe dayanmadığının tespit edildiğini, iptal edilmesi gerektiğini, işten ayrılış bildirgeleri düzenlenerek 5510 sayılı kanun j bendi uygulanabileceğini, kurum işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, sahte sigortalılık nedeni ile hizmetlerin ve aylıkların iptal edilerke borç kaydedileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde 2008/10 , 2012/7 , 2012/8. Aylara ilişkin sigortalılık sürelerinin iptaline dair kurum işleminin iptali talep edilmiştir. Mahkemece 2008/10....
Davacının emeklilik aylığının iptali işlemine ilişkin talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Kurum tarafından gönderilen yazıya göre, davacının 02.04.2010 tarihli talebine istinaden 01.05.2010 tarihinden itibaren 3813 günle yaşlılık aylığı bağlandığı, denetmen raporuna istinaden bir kısım iş yerlerindeki çalışmalarının sahte olduğunun belirlendiği, sahte olduğu belirlenen çalışmaların iptal edilmesi nedeniyle emeklilik şartlarını yerine getirmediğinden ötürü aylığın iptal edildiği, 6552 sayılı Yasa kapsamında davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, davacının 09.10.2014 tarihli talebine istinaden 01.11.2014 tarihinden itibaren 3763 günle 506 sayılı Yasanın Geçici 87/B maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın Geçici 87/1- b maddesi; '' 9 yıldan fazla 12 yıldan az sigortalılık süresi bulunup II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, sahte sigortalılık nedeniyle yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, sahte sigortalılık nedeniyle yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 01.07.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlanan davacının 12.12.2009 - 11.04.2011 tarihleri arasındaki hizmetinin Kurum denetmen raporuna istinaden sahte olduğu gerekçesiyle iptal edilerek 01.07.2011 - 26.05.2012 arası dönemine ilişkin yersiz ödenen aylıkların istirdadı için işbu davanın açıldığı, mahkemece, davalı savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazarında davacının eylemli çalışmasının bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
işyeri olarak SGK'ca tespit edildiği, davacının fiili ve gerçek hizmetinin, davacının bilgisi dışında dava dışı sahte işverenler nezdinde gösterildiği, bu iki şirket arasında organik bağ olduğu, şahıs şirketinin 2012 yılında kapatılarak limited şirket kurulması ile sigortalılık işlemlerinin gerçeği yansıtmaya başladığı, bu tarihe kadar olan sigortalılık işlemlerinin ise sahte işyerleri üzerinden yapıldığı kanaati Mahkememizde oluşmuş olup, SGK'nca iptal ve borç tahakkuk işlemlerinin 2016 yılında yapıldığı, bu sebeple hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, nihayetinde davacının çalışmasının davalı şahıs yanında geçtiği hususun ispatlandığı kanaati ile davanın, dahili davalı yönünden kabulü ile, davacının 10.02.2010-30.07.2011 tarihleri arasında 531 gün süre ile 1080977 sicil numaralı davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanığın savunmasında, söz konusu işyerini eşinin 2007 yılında açtığını, sigortalılık kaydı bulunsun diye işyerinin üzerinde görüldüğünü, en başından itibaren işlerle ilgilenen kişinin eşi ... ...... olduğunu, kendisinin hiç fatura düzenlemediğini, fatura ya da makbuz nasıl kesilir bilmediğini söylemesi nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ......'...
Sahte sigortalılık konusunu 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendi kapsamındaki sigortalılar ve bu sigortalıların haklarından yararlanmak isteyen fakat fiili (eylemli) çalışması olmayan şahısların sigortalılık bildirimi oluşturmaktadır. Gerçek dışı sigortalı bildiriminin hukuki niteliği irdelenecek olursa yapılan işlem Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine göre mutlak muvazaalı bir işlemdir. Bu nedenle tesis edilen sigortalılık ve buradan doğan haklar iptal ile sonuçlanır. Dava, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen sigorta sürelerinin gerçek çalışma olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında belirtilen gerekçelerle eldeki davada davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Madde metninden ; kişinin genel sağlık sigortası kapsamında herhangi bir statüye göre sağlık yardımı alıyor olması, sağlık yardımı yapılmasını sağlayan sigortalılık statüsünün geçersiz sayılması halinde; başka bir geçerli sigortalılık statüsü varsa veya bakmakla yükümlü olunan kişi kapsamına giriyorsa yine yersiz sağlık gideri tahsil edilmez, anlaşılmaktadır. Bu iki hal de yoksa geçersiz sigortalılık statüsüne dayalı yapılan sağlık giderinin Kurumca tahsili gerekecektir....
Davacı Kurum İzmir SG İl Müdürlüğü Denetmeni Celalettin İşcan tarafından düzenlenen 24.10.2014 tarih, 2014/Cİ/059 sayılı raporun incelenmesinde; 5510 sayılı Kanunun 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının a bendi kapsamında sigortalı çalışmadığı halde, bazı kişilerce sahte işyerleri tescili ve veya devirleri yapılmak suretiyle sahte sigortalılık bildirimlerinde bulunulduğu ve fiiliyatın son yıllarda artış kaydettiğinin gözlemlenmesi üzerine, Kurum zararının önlenmesi ve incelemenin tek bir elden yürütülmek suretiyle eşgüdüm sağlanarak gereksiz emek ve zaman kaybının önüne geçilmesi amacıyla SGK İzmir İl Müdürlüğü’ nün 20/07/2012 tarihli emirleri ile SGK Denetmenleri Servisi bünyesinde Sahte İşyerleri İnceleme Komisyonu kurularak 01/08/2012 tarihinde çalışmaya başladığı, yapılan sahte sigortalılık eylemleri, gerek şirket ortakları veya işverenleri gerek işyeri sigortalıları gerekse işyeri muhasebecileri ve aracılık eden kişiler vasıtasıyla birbiriyle bağlantılı ve örgütsel bir faaliyet içerisinde...
olan kadınlar 20 yıllık sigortalılık süresini ve 43 yaşını doldurmaları, sigortalılık süresi 18 yıl 6 ay (dahil) dan fazla, 20 yıldan az olan erkekler 25 yıllık sigortalılık süresini ve 47 yaşını doldurmaları ve en az 5150 gün, e) Sigortalılık süresi 14 (dahil) yıldan fazla, 15 yıldan az olan kadınlar 20 yıllık sigortalılık süresini ve 44 yaşını doldurmaları, sigortalılık süresi 17 yıl (dahil) dan fazla, 18 yıl 6 aydan az olan erkekler 25 yıllık sigortalılık süresini ve 48 yaşını doldurmaları ve en az 5225 gün, f) Sigortalılık süresi 13 (dahil) yıldan fazla, 14 yıldan az olan kadınlar 20 yıllık sigortalılık süresini ve 45 yaşını doldurmaları, sigortalılık süresi 15 yıl 6 ay (dahil) dan fazla, 17 yıldan az olan erkekler 25 yıllık sigortalılık süresini ve 49 yaşını doldurmaları ve en az 5300 gün, g) Sigortalılık süresi 12 (dahil) yıldan fazla, 13 yıldan az olan kadınlar 20 yıllık sigortalılık süresini ve 46 yaşını doldurmaları, sigortalılık süresi 14 (dahil) yıldan fazla, 15 yıl 6 aydan...
