Öte yandan, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olup, davalının alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlaması gereklidir. Bu nedenle mahkemenin davacının sözleşmedeki düzenlemenin muvazaalı olduğu yolunda iddiası bulunduğu şeklindeki kabulü ve bu kabulüne göre ispat yükünün davacıya yükletilmesi hatalı olmuştur. Diğer yandan, davalı bankanın alacaklı olduğu Malatya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2734 E. sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu aracın 02.04.2013 tarihinde talimat yoluyla satıldığı, icra dosyasındaki alacak miktarının 27.02.2013 tarihi itibariyle, yani satıştan önceki bir tarih esas alınarak hesaplandığı, buna göre İİK'nın 138. maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde önce olması gerektiğini ve davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, İİK'nın 142/son maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu, yapılan sıralamadaki 1. sırada bulunan alacağın muvazaalı olması nedeniyle sıralamaya itiraz edildiği, alacak miktarına itiraz olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin İİK'nın 142/son maddesi gereğince görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Davacı vekilinin, hem dava dilekçesinde hem de davalı vergi dairesinin davaya cevabından sonra ve dosyaya bilirkişi raporunun ibrazından sonraki beyanlarında, vergi dairesinin alacağının aslına itiraz ettiğini açıkça beyan etmesi nedeniyle, davada görevin İİK'nın 142. maddesi uyarınca genel mahkemelere ait bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, görevli olduğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
in alacağının 4.124.073,10 TL, şikayetçinin ise 873.818,35TL alacağı olduğu, gayrimenkulün aynından kaynaklanan birikmiş vergi borcunun ödenmesi gerektiği, vergi borcunun gayrimenkule el koyma durumunda tahsil edilmeyeceği yönünde yasada açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından, müvekkilinin ve şikayet olunan alacaklıların alacak miktarları ile faiz oranının uygulanış şekline ve vergi borcunun miktarı ile esasına itirazda bulunulmuştur....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, icra takibinde yapılan satış sonucu elde edilen satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi halinde, icra dairesi tarafından, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması, sıra cetveli düzenlenirken de ipotekli alacaklılar ile haciz uygulayan diğer alacaklıların, İİK'nun 151. md uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerekmektedir. Böylece, adı geçenlere sıra cetveline itiraz etme olanağı tanınmış olmaktadır. Şikayetçi alacaklının, ipotek alacağının tesbitine yönelik itirazlarının çözümü, ancak ipotek alacağının sıra cetveli yapılarak belirlenmesi ve sıra cetveline itiraz hakkı verilmesi ile mümkündür. O halde, mahkemece, icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılmasının emrolunmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sıra cetvelinde ikinci sırada bulunan alacaklının, sıra cetvelinin kendisine tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde, kendisinden sonraki alacaklının takibinin, ödeme emrinin usulsüzlüğüne dayalı olarak kesinleşmediğinden bahisle sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yararı olmayacağından, kendisinden süresinde sıra cetveline itiraz etmesi de beklenemeyecek olup, kendisinden sonra gelen davalının iş bu sıra cetveline itiraz davasında anılan hususu defi yolu ile ileri sürebileceği kabul edilmiştir. Mahkemece usule uygun ileri sürülen defi ye rağmen bu husus üzerinde durulmadığı görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 esas sayılı dosyasına konu davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun mevcut dava ile aynı olduğu, o dosyada da mahkemece İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilip bu kararın temyiz edilmesi sebebiyle halen kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir....
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Dava dilekçesi ve 24.12.2010 tarihli dilekçe içeriği karşısında, davacının iddiası; sadece rehin sözleşmesinin geçerliliğine değil, aynı zamanda rehin sözleşmesinin geçerliliği ile birlikte rehinli alacağın miktarına da ilişkindir. Açıklanan nedenlerle alacağın sırasına ve miktarına yönelik davanın görevli olan genel mahkemede açılmış olduğu hususu gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2021/647 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Müflis ... Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım ve Tic....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı ... 1....
