Somut olayda; Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihi belirlenmeden ayrıca davacının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz etmediği, bu nedenle davalı tarafın lehine usulü kazanılmış hak doğduğu iddiasının da araştırılıp değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan ek rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinden itibaren mi %17.2 olduğunun yoksa sonradan mı yükseldiğinin, sonradan yükselmiş ise hangi tarihte yükseldiğinin belirlenmesi; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu iş kazası nedeniyle açılan Bursa 16. İş Mahkemesinin 2020/23 E. (Bursa 9....
İhtisas Dairesi raporları göz önüne alındığında davacının meslekte kazanma gücünün %60 'ını kaybetmediği böylelikle maluliyet aylığına hak kazanmadığı anlaşılmasına rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi bulunması karşısında bu husularda araştırma yapılmaması ve dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplamak, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve sonucuna göre sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanıp kazanmadığını belirlemekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
nin 23.12.2019 tarih ve 2019/İHK-18731 sayılı kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 61.958,00 TL sürekli iş göremezlik ve 8.357,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 21.12.2021 tarih ve 2021/7661-2021/10752 sayılı kararı ile "Uyuşmazlık Hakem Heyetince ve İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap raporu hesaplama tekniği yönünden iki seçenekli olarak tanzim edilmiş olup; PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamada 76.432,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak 1.8 teknik faizle yapılan hesaplamada 61.958,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "..İş göremezlik oranına ilişkin olarak; Sigortalı Necati Bayram hakkında; Bölge Sağlık Kurulu Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin raporuna göre %17 sürekli iş göremezlik oranı belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun raporuna göre %24 sürekli iş göremezlik oranı belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda ise %15.2 sürekli iş göremezlik oranı belirlendiği anlaşılmıştır. Bozma ilamında da belirtildiği üzere çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan raporda da %15.2 sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiş ve çelişki giderilmiştir. Davalı vekili tarafından her ne kadar belirlenen orana itiraz edilerek dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na tevdii istenilse de Adli Tıp Kurumu ile ilgili yapılan değişiklik neticesinde çelişki halinde dosya Genel Kurul'a değil, ilgili "Üst Kurul"a gittiğinden, itiraz yerinde görülmemiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıda oluştuğu bildirilen arızanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini ... edemeyeceği belirtilmiş, mahkemece 4 aylık süre yönünden geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. Dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi meslekte kazanma gücü kaybına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir. Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ayrı tazminat kalemlerini içermekte olup, davacının sürekli iş göremezlik talebi dışında geçici iş göremezlik zararına ilişkin açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi yönünde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
'ın müterafik kusurlu olduğu, %5 malul olduğu ve 3 aylık iyileşme süresi, 2018 yılı asgari ücret verileri baz alındığında; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 13.572,01 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 47.726,66 TL olduğu Müterafik kusuru kabul edilirse; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 10.857,61 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 38.181,33 TL olduğu hesap edildiği, sigorta ödemesi tarihi itibariyle yapılan gerçek zarar hesaplamasında Sigorta ödemesi olan 73.618,50 TL nin gerçek zararı karşıladığı, dosya hesap tarihi itibariyle yaplan hesaplamada; ...'...
göremezlik tazminatı ve 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL tedavi giderininin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....tarihli ön inceleme duruşmasında, toplamda talep edilen 30,00 TL maddi tazminatın açıklanmasına yönelik, davacı .....için 4,00 TL geçici iş göremezlik, 4,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4 TL tedavi gideri, davacı .....4,00 TL geçici iş göremezlik, 4,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4,00 TL tedavi gideri, davacı .....için ise, 2,00 TL geçici iş göremezlik, 2,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2,00 TL tedavi gideri talep ettiklerini beyan etmiş, .....havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davacı .....yönünden geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep sonucunu .....TL'na, davacı .....yönünden geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep sonucunu .....TL'na ve davacı .....yönünden sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talep sonucunu .....TL'na yükseltmiştir....
İş Mahkemesi’nin 23/12/2010 tarih ve 2010/588 esas 2010/635 karar sayılı ilamına davacı itiraz etmemiş ve böylece itiraz etmediği sürekli iş göremezlik oranı davalı yararına usuli kazanılmış hak haline gelmiştir....
Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin 6754 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi gereği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Dosyadaki Adli Tıp Raporlarında iş göremezlik başlangıç tarihinin belirlenmediği anlaşılmakla; yukarıda anılan prosedür çerçevesinde davacının iyileşip iyileşmediği, öngörülen iyileşme süreci sonrasında sürekli iş göremezlik durumu mevcut ise sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihinin kesin olarak belirlenmesi üzere(belirlenecek oranın baştan itibaren mi yoksa düzelme kaydıyla mı ya olduğu) Adli Tıp Genel Kurulu’ndan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir....
göremezlik ve 30.462,85 TL sürekli iş göremezlik) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 29/03/2022...
