Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.06.2001 tarihinde kaza geçirdiği, sürekli iş göremezlik oranının %67 olarak belirlendiği, davacının 17.11.2006 tarihinde Kurum’dan maluliyet tespiti ile maluliyet aylığı istediği, Kurum’ca 22 günlük hizmetinin bulunup,şartların oluşmaması nedeniyle bu talebinin reddolunduğu, davacının 08.06.2010 tarihinde ise Kurum’dan sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasını istediği ve Kurum’ca 01.10.2008 öncesinin zaman aşımına uğraması nedeniyle 01.10.2008 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığı, mahkemece maluliyet aylık talebini takip eden aybaşı ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığı tarihler arasındaki alacağının hesaplandığı ( 01.12.2006-01.10.2008) anlaşılmaktadır....
B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasında çelişki olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işverene ait iş yerinde çalışırken 06.04.2015 tarihinde geçirdiği kazanın Kurumca iş kazası sayıldığı, Kurum Sağlık Kurulunun 10.06.2016 tarihli ve 1940 sayılı raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin %9.3 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.08.2017 tarihli ve 64/12040 sayılı kararında; sürekli iş göremezlik derecesinin %12.1 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.04.2019 tarihli ve 5889 karar sayılı, ATK 2....
Olduğu, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği müvekkilimin trafik kazasına bağlı olarak ortaya çıkan maluliyetinden kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden davalı sigortacının da sorumlu olması sebebiyle müvekkilimin zararlarının tazmini amacıyla dayanak evraklar ile beraber sigorta şirketine 22.07.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, bunun üzerine şirket nezdinde ...-1 nolu hasar dosyası açıldığı, davalı şirket, ...-1 numaralı hasar dosyasından davacıya 02.03.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 18.863,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, yukarıda izah olunan sebepler ile HMK m. 107 belirsiz alacak davası kapsamında; davacı için bakiye sürekli iş göremezlik bakımından 8.800-TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından 100-TL, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 100-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber, yargılama giderleri...
. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir....
Mahkemece,davalı Kurumdan,davacıya 18.05.2010 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik gelirinin ne zaman bağlandığı,miktarı,sürekli iş göremezlik oranının ne olarak tespit edildiği,gelir bağlama kararını da içerir şekilde tahsis dosyasının celbi ile yine aynı iş kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı,yapılmış olması halinde dönemleri ve ödemeleri gösterir kayıtların da celbi ile dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,davalı Kurumdan,davacıya 18.05.2010 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik gelirinin ne zaman bağlandığı,miktarı,sürekli iş göremezlik oranının ne olarak tespit edildiği,gelir bağlama kararını da içerir şekilde tahsis dosyasının celbi ile yine aynı iş kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı,yapılmış olması halinde dönemleri ve ödemeleri gösterir kayıtların da celbi ile dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde, yapılması gereken iş; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasının 26'ıncı madde hükmü uyarınca; Dairemizin 07.11.2013 günlü bozma ilamı çerçevesinde, sürekli iş göremezlik derecesindeki azalmanın ilk peşin değerli gelire etkisi usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir....
Dosya içeriğine göre davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan toplam 5.580 TL'ye artırmıştır. İtiraz Hakem Heyetince davalının geçici iş göremezlik talebine dair itirazının kabulü ile karar kaldırılarak kısmen kabulüne 5.422,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline, geçici iş göremezlik talebine dair 158.03 TL'nin reddine karar verilmiş olup ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından davacı aleyhine hükmedilen asıl alacağın reddedilen kısmı ve vekalet ücreti kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verild...
CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinde ve gelirin bağlanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, kaza tarihi 27.02.2015 tarihi itibariyle gelir bağlanması gerektiğini iddia etmişse de 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 19 uncu maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinden sonra gelir başlamakta olup, kaza tarihi ile sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiği tarih aralığında kazalı sigortalılara geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, sigortalılar bu tarihler arasında raporlu olup, halen tedavileri devam etmekte ve çalışamayacak durumda olduklarını, kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi ve gelir bağlanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ......
sürekli ve geçici iş göremezlik kaybı olduğunu, hastanece düzenlenen rapor ile sürekli iş göremezlik oranı %50, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay ve geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu ve sürekli iş göremez halde kaldığını, şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin olduğunu, ayrıca şimdilik 100 TL geçici bakıcı gideri ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ait maddi tazminat alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
