"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,06.07.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 39.948,73 TL’ye,geçici iş göremezlik tazminat talebini ise 5.948,26 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağı ve bu gelirin ilk peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. Yapılacak iş; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....
geliri bağlandığı anlaşıldığından davacı vekilinin isteminin bu kısmının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının sürekli iş göremezlik geliri faizi isteminin kabulüne, 3-Davacının sürekli iş göremezlik gelirinin hak ettiği tarihten bağlanacağı tarihe kadar ödenmemiş gelirler toplamının her gelir için ay be ay işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dosya kapsamından; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 27/12/2012 tarih ve 1142 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile davalı sigortalı hakkında "pnömokonyoz" meslek hastalığı tespiti yapıldığı, Kurum Sağlık Kurulu'nun 07/05/2014 tarih ve 234 sayılı kararında %10 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verilmesi üzerine bu oran üzerinden davalı sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 07/12/2017 tarih ve 11/1725 sayılı kararı ile; sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olduğuna karar verildiği, sürekli iş göremezlik derecesinin artması üzerine Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 05/05/2016 tarih ve 494 sayılı Sağlık Kurulu Raporu doğrultusunda Kurum Sağlık Kurulu'nun 13/01/2017 tarih ve 27 sayılı kararı ile gelirin %16 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden güncellendiği, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 07/05/2018 tarih ve 8628 sayılı, ATK 2....
Somut olayda, birbiriyle uyumlu raporlara göre davacının meslek hastalığına uğradığı ve sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiş ise de, açıklanan prosedür uyarınca, sürekli iş göremezliğin başlangıcının belirlenmemesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece; davacının sürekli iş göremez olduğu tarih Adli Tıp 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan müvekkilinin malul kaldığını belirterek, öncelikle zararının tespiti ile, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiş, 11.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik yönünden 3.008,48 TL’ye, sürekli iş göremezlik yönünden 158.655,43 TL’ye yükseltmiştir....
ın bedel arttırım dilekçesi içeriği de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davacıların geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açtıkları davanın reddine; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açtığı davanın reddine; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile; 5.964,20 TL sürekli iş göremezlik zararının 26.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, verilen hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir....
Dosya kapsamından, sürekli iş göremezlik derecesi %43 oranında olan sigortalıya 25.01.2005 (26.04.2005 onay tarihli) gelire girme tarihinden itibaren 14.883,14TL ile yine sürekli iş göremezlik derecesi %43 oranına karşılık aynı gelire giriş tarihi ve onay tarihi ile 11.410,36 TL tutarının ilk peşin sermaye değerli gelir olarak bildirildiği, Yapılan 01.07.2007 tarihli kontrol muayenesi üzerine artma kaydıyla en son 01.02.2007 tarihinden itibaren %74 oranı üzerinden ödemenin yapıldığı ve %74 orana karşılık 11.410,36 TL gelir bağlandığı belirtilmiş ise de; dosya içinde %74 sürekli iş göremezlik derecesi karşılığında 13.397,24 TL tutarında bildirilmiş olan peşin sermaye değeri (25.01.2005 onay tarihli) olarak da bildirildiği anlaşılmakla; Davacının gelirin başlangıç tarihi olan 25.01.2005 tarihinden itibaren %43 oranındaki sürekli iş göremezliğine karşılık bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler arasındaki çelişkinin giderilerek miktarının ne olduğu ve yine %74 sürekli iş göremezlik...
İş Mahkemesinin 2021/91 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, işveren şirket tarafından sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilerek dava açıldığını, kazazede sigortalının çalışma gücünün %16,2'sini kaybetmiş sayılacağı yönündeki değerlendirmenin mevcut bilgi ve belgelere aykırı olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı sigortalı ...’nın davacıya ait işyerinde çalışmakta iken 25.08.2018 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum Sağlık Kurulunun 21.05.2019 tarihli kararı ile davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 13/04/2020 ve 10/07/2023 tarihli kararları ile davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
dan aldırılan 15.04.2013 tarihli hesap raporunda ise, davacının maluliyeti sebebiyle maddi tazminat talep ettiği ve maluliyet tazminatının sürekli iş göremezlik zararı olduğu belirtilerek davacının hem sürekli iş göremezlik hem geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış; davalı sigorta şirketince ödenen tutar da güncellenmek suretiyle hesaplanan miktardan mahsup edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, bahsi geçen hesap raporu doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezlik zararının 5.391,73 TL olduğu kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının geçici iş göremezlik durumu da maluliyet kapsamına girdiğinden ve davacının maluliyetinden doğan zararının tümünün tazmini istendiğinden mahkemece, geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
