WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İhtisas Kurulundan rapor düzenlenmesi istenilmiş, rapor sonuç kısmında davacının meslekte kazanma gücünden %56.0 kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği kararına varıldığı, maluliyetinin (sürekli göremezliğin) iyileşme süresinin bitiminden itibaren (kaza tarihinden 18 ay sonra) başlayacağı yönünde ek mütalaa olunduğu, ayrıca mahkeme istemiyle 06.03.2020 tarihinde bilirkişi raporu düzenlendiği ve raporda özetle; sürekli göremezlik geliri sigortalının mesleğinde kazanma gücünün tamamını veya bir kısmını yitirmiş bulunmasına göre hesaplanacağı, sürekli ve tam göremezlikte sigortalıya yıllık kazancının %70'ine eşit yıllık bir gelir bağlanacağı, sürekli kısmi göremezlikte sigortalıya bağlanacak gelirin, tam göremezlik geliri gibi hesaplanarak bunun göremezlik derecesi oranındaki tutarının kendisine verileceği, sürekli kısmi veya sürekli tam göremez durumundaki sigortalının, başka birinin sürekli bakımına muhtaç ise bu gelirin %50 artırılacağı...

    İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/817- 2020/124 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkette çalışırken 18/02/2010 tarihinde kazası geçirdiğini, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. (2010/256 E.) sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli göremezlik derecesinin %19.3 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının sürekli göremezlik derecesinin belirlenmesini ve sürekli göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

    DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 16.04.2018 tarihinde kazası geçirdiğini, kazasıyla ilgili Aliağa İş Mahkemesinin 2019/663 Esas sayılı dosyasında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının devam ettiğini, SGK Sağlık Kurulu tarafından davacının kazasına bağlı sürekli göremezlik oranının %19 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz etmeleri üzerine sürekli göremezlik oranını tekrar değerlendiren Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli göremezlik oranının %16 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sürekli göremezlik oranının bu oranların üzerinde olduğunu, SGK Sağlık Kurulu ile Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen oranların çelişkili olduğunu beyanla, müvekkilinin 16.04.2018 tarihinde geçirdiği kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı sürekli göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Gemi Söküm San. ve Tic....

      belirtildiğini, kabul edilmeyen göremezlik derecesinin ve sürekli göremezlik aylığına hak kazandığının tespiti için bu davayı açması gerektiğini ileri sürerek; davacının sürekli göremezlik oranının tespitine, tespit edilecek sürekli göremezlik oranına göre sürekli göremezlik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      İş Mahkemesinin 2019/12 E., 2019/295K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kabulü ile, davacının 11/06/2008 tarihinde meydana gelen kazası neticesinde oluşan sürekli göremezlik derecesinin %34,2 olduğunun tespitine, davacıya kurum tarafından %24 sürekli göremezlik derecesi üzerinden ödenen sürekli göremezlik gelirinin, gelir başlangıç tarihinden itibaren düzeltilerek %34,2 sürekli göremezlik derecesi üzerinde ödenmesine, gelirde yapılacak düzeltme sonucu oluşacak gelir farklarının ilgili olduğu ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir....

        GEREKÇE : Dava; davacının sürekli göremezlik oranının tespiti, sürekli göremezlik gelirinin miktarının yeniden yapılandırılması ve aksine Kurum işleminin iptali ile eksik ödenen sürekli göremezlik gelirlerinin hak kazanılan tarihlerden ödeme tarihine kadar yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının geçirdiği kazası nedeni ile sürekli göremezlik derecesinin %16,0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli göremezlik geliri bağlandığı, davacının Uşak 1....

        Somut olayda; kazasına uğrayan sigortalının SSK Sağlık Dairesi’nin 01.11.2008 tarihli raporunda sürekli göremezlik derecesinin %35.2 olarak belirlendiği, SSK Sağlık Dairesi’nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise sürekli göremezlik derecesi azalma kaydıyla %18.2 olarak tespit edilmiştir....

          İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu, ancak sunulan raporun ÇGMKGKOTİY’ne göre düzenlendiği ve hüküm tesisine elverişli olmadığından, sürekli göremezlik tazminatı talebi yönünden farklı gerekçeyle verilen usulden ret kararında hukuka aykırılık görülmediği, STK’nın 2017.E... sayılı başvuru dosyasında başvurunun sürekli ve geçici göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu ve ibraname uyarınca 63.967,28 TL nin başvuru sahibine ödendiği görülmekle, sürekli ve geçici göremezlik tazminatı yönünden davalının ibra edildiği görülmekle, davacının sürekli göremezlik tazminatı talebi yönünden başvurunun esastan reddi yönünde hüküm tesisi gerekmekte ise de, aleyhe karar verme yasağı gereği davacı aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği, Hakem Heyetince geçici göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu gerekçesiyle esastan ret kararı verilmişse de, farklı...

            Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04.01.2002 tarihinde geçirdiği kazası nedeniyle Kurumca sürekli göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiği,davacının itirazı üzerine sürekli göremezlik oranının tespiti için davacıya dava açmak üzere süre verildiği, davacının açtığı sürekli göremezlik oranının tespiti davasında Ordu İş Mahkemesinin 15.05.2008 tarih, 2005/192 Esas ve 2008/286 Karar sayılı kararı ile sürekli göremezlik oranının % 30 olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 23.06.2009 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, davalı Kurumca davacıya 04.01.2002-04.02.2003 tarihleri arasında geçici göremezlik ödeneği ödendiği, 05.02.2003 tarihinde %10.3 oranı esas alınarak sürekli göremezlik geliri bağlandığı, daha sonra oranın %30 olduğuna ilişkin tespit kararı veren mahkeme karar tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2008 tarihinden itibaren %30 oranı üzerinden gelir bağlandığı olayda davacının %10, davalı işverenin %90 oranında kusurlu olduğu dosya...

              Mahkemece, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin ve yapılan masrafların %85 kusur karşılığı miktara hükmedilmiş ise de, kazasına uğrayan sigortalı ....sürekli göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu ise sürekli göremezlik derecesinin %56 ye düştüğü anlaşılmıştır. Yapılan araştırma sonucu, sürekli işgöremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli işgöremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir. Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....

                UYAP Entegrasyonu