İş Mahkemesinde açılan davada 28.05.2008 tarihinde verilen karar ile sürekli iş göremezlik oranının %13,1 olarak tespit edildiğini, ancak kararda sürekli iş göremezlik gelirinin hangi tarihten itibaren ödenmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından karar tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, ancak Kurum Hukuk Müşavirliğinin 28.01.2010 tarihli ve 71 sayılı yazısı doğrultusunda dava tarihi esas alınarak 01.10.2005 tarihinden itibaren gelirin yeniden hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Birinci Kararı: 6. Ankara 1. İş Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli ve 2010/595 E., 2012/879 K. sayılı kararı ile; Adli Tıp Kurumunun 12.04.2012 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının iş kazası tarihi olan 25.06.1997 tarihinden itibaren geçerli olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı ile Zonguldak 2....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum tarafından davacıya, 19.09.1998 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, davacının 04.03.2002 tarihinde Kuruma başvurarak 19.09.1998 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ancak asıl ve alt işverenin kazayı Kuruma bildirmediğinden tedavisini hastalık olarak yaptırmak zorunda kaldığını belirterek müfettiş incelemesi yapılarak kazanın iş kazası olduğunun tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasını talep etmiş, Kurum tarafından 15.03.2005 tarihinde düzenlenen müfettiş inceleme raporu ile kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiş ancak Müfettişlikçe kendisinin beyanı alınmak üzere yapılan bildirimlere icabet etmemesi nedeniyle kendisine ulaşılamamış, Kuruma sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması hususunda yaptığı 14.11.2008 tarihli ikinci başvurudan sonra Kurumun 18.09.2012 sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine dair kararla % 30 oranında sürekli iş göremezlik derecesi tespit edilerek dayanak ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, % 32'lik iş göremezlik oranı üzerinden 29.04.2009'dan itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir....
Mahkemece, ...............in davanın dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” bölümünü Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında sürekli iş göremezlik oranına ilişkin anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./.. -2- Davaya konu sürekli iş göremezlik geliri; zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında yitirmiş olması halinde sağlanan bir sosyal sigorta yardımı niteliğindedir. Buna bağlı olarak sigortalının, gelir almakta iken sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını gerektiren iş göremezlik derecesinin tamamının ortadan kalkması veya %10 oranının altına düşmesi halinde bağlanan gelir kesildiği gibi, söz konusu iş göremezlik derecesi bağlanan gelir miktarını doğrudan etkilemektedir....
İtiraz Hakem Heyetince verilen 26.05.2019 - 2019/İHK-6127 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 07.06.2017 tarihinde meydana gelen kazada yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 14.11.2018 tarihinde 19.843,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik talebi ile davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini ıslah ile 90.144,90 TL'ye yükseltmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; İncelenen dosyada; davacı Kurum vekili, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında; sigortalıya 2.485,37-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirtmesine rağmen, dava dilekçesinin sonuç kısmında, geçici iş göremezlik ödemesinin 2.285,37-TL olarak belirttiği, mahkemece, davacı vekiline talebinin açıklatırılmadığı gibi, sigortalının 24.04.2004 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Şu halde mahkemece; sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, ilk pesin sermaye değer tablosu Kurumdan celb edilmeli, davacı Kuruma geçici iş göremezlik ödeneği talebi yönünden talebi açıklattırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden ay başından başlar" hükmü getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün %10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir; 3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
ın 15/01/2023 tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 73.259,02 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 19/11/2019 tarih ve .... nolu kararı ile sürekli iş göremezlik tazminatı hakkındaki davanın 43.857,92 TL kısmının kabulüne, diğer kısmının reddine, geçici iş göremezlik tazminatı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yalnızca davalı kısmen kabul edilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş, karar kısmen kabul edilen sürekli iş göremezlik talebi hakkındaki davada yeni aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış, aktüer bilirkişi ... 15/01/2023 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 73.259,02 TL olduğunu bildirmiş. davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 29.401,10 TL artırarak 73.259,02 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir....
İhtisas Dairesinin 20/01/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 27/02/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının 07/09/2013 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı oranının %30.0 olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kasım Sütçü mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 07/09/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
