in işyerinde çatı montaj ve tamir işlerini yerine getirdiği esnada 25/05/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davacıya %28 oranında iş görememezlik oranının belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, aynı olay nedeniyle Dörtyol 1. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasının yürütüldüğünü, söz konusu dava dosyasının 11/04/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği taraflarına maluliyetin tespiti davası açılmak üzere 1 aylık kesin sürenin verildiğini beyanla davacının 25/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile 5/05/2013 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenen orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, anılan Yasanın 19. Maddesinin 1. fıkrasında “Geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.”...
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
Gerçekten dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre: Somut olayda davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenebilmesi için Kurumun istediği sağlık raporları sunulmadığından, mevcut bilgi ve belgelere göre kurumu bağlamamak kaydıyla davacının sürekli iş göremezlik oranı %56 olarak tespit edilmiş, bilahare, istenilen sağlık kurulu raporları ile tetiklerin temin edilerek gönderilmesi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca davacının sürekli iş göremezlik oranının %46,00 olduğu kontrol ve muayenesinin gerekmediği, 28.04.2009 tarihli cevabi yazı ile bildirilmiştir. % 46,00 oranındaki sürekli iş göremezliği davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu 05.10.2011 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 46,00 olduğuna ve kontrol ve muayenesinin gerekmediğine karar vermiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının 18.01.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “1-Davacı vekilinin iş kazasının tespitine yönelik talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik istem yönünden; davalı SGK Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile, davacının 18/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının %5,3 olduğunun tespitine” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sürekli işgöremezlik maaşının bağlanması gerektiğinin tespitine, sürekli iş göremezlik durumuna girdiği (kaza) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 18/10/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir....
SONUÇ: Hükmün ikinci bendi tamamen silinerek, yerine, "davacının %19,2 oranında sürekli iş göremezlik oranının tespitine, başlangıç tarihinin ise 29.05.1997 tarihi olarak tespitine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalı ...'dan alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %9 olarak, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %64 olduğunu bildirilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... isimli iş yerinde 28.09.2005 tarihinden 03.04.2008 tarihine kadar çalıştığını, davalı işverenden kaynaklanan nedenlerle 25.07.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu kaza ilgili Karaman İş Mahkemesi 2014/212 Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu işbu dava ile sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderleri ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini, Karaman İş Mahkemesi 2014/212 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 2. Üst Kurulu kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %45 olarak tespit edildiğini, SGK raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %15,2 olarak belirlendiğini, davalı Kurumun bu tespitinin hatalı olduğunu beyanla davacının söz konusu iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
İş Mahkemesi 2016/1 E sayılı dosyada Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen rapor ile maluliyetin %68 olarak belirlendiğini, kuruma iş göremezlik gelirinin baştan itibaren %68 oranı üzerinden bağlanması için talepte bulunulup, davalı kurumca ATK raporunun kurumları açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %68 olup bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri tespiti gerektiğini belirterek, davacıya, ilk sürekli iş göremezlik tarihinden itibaren %68 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarda temsil edilmemiştir....
