Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07.10.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen “travma sonrası stres bozukluğuna" bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 15 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır....
nin geçici iş göremezliğin 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğunun belirtildiği, 06.01.2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda Geçici İş Göremezlik tazminatının 13.025,33 TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatının 40.870,17 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir. Davacı vekili 09.02.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapmış oldukları sulh anlaşması sebebiyle dava edilen tazminat ödendiğini dolayısı ile davanın konusuz kaldığından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 09.02.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını beyan etmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 4.700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 166.574,56 TL sürekli iş göremezlik, 3.607,03 TL geçici iş göremezlik olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak olamayacağını, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, aksi halde kusurun ve zararın tespiti gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirleme için ise ilgili mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Somut olayda hükme esas alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14.07.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen diğer bulgularla birlikte epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır....
ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davacıda oluşan iş göremezliğin kazayla illiyetli olmasına, sürekli ve geçici iş göremezlik zararından davalı sigortanın sorumluluğu bulunmasına, maddi tazminatın hesaplanmasında uygulanan yöntemin davalı lehine sonuç doğurmasına, davadan önce sigortaya başvuruda bulunulmuş olmasına göre mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.225,50 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 256.081,50 TL'ye, tedavi gideri talebini 1.500,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum "sigortalı hakkında işlem yapılabilmesi için kesinleşme şerhinin kuruma gönderilmesi gerektiği" şeklinde yanıt vererek istemi reddettiğini beyanla, davacının 10.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespiti ile, tespit sonrasında koşullarının oluştuğunun görülmesi halinde ( % 10 ve üzerinde sürekli nitelikli iş göremezliğin tespiti halinde) davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin /maluliyet aylığının bağlanmasına, bağlanacak gelir/aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte davalı sigorta edenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. tarafından yapıldığını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile iş göremezliğe uğrayan davacı için HMK 107. maddeye göre, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının tamerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ......
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 22.07.2015 tarihli iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle sol elde ileri derecede hareket kısıtlılığı nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu belirterek, iş göremezlik oranının belirlenmesini, buna göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili davacının geçirdiği iş kazası neticesinde tamamen iyileştiğini, iş gücü kaybı bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini istemiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının iş göremezlik geliri bağlanması talebine karşılık yapılan muayene sonucunda sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak belirlendiğini, %10 ve üzeri olması halinde ancak gelir bağlanabildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "...Davanın kabulü ile, Davacının Adli Tıp Kurumu 2....
