Dava, iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece, 60.503,99TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre, 12/12/2011 tarihinde gerçekleşen olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacıda %6,3 sürekli iş göremezliğin tespit edildiği, geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı; alınan kusur raporuna göre davalı işverenin %90, davacı işçinin %10 kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Tazminatın belirlenmesi için davacı işçinin zararınında esas alınması gereken ücret konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
Genel Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihi belirlenmeli, iş göremezlik derecesi konusundaki uyuşmazlık sona erdirilmelidir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, % 32,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan ve kesinleşen davada meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğundan bahisle, fark maluliyet için açılan bu davada da kaçınılmazlığın kabul edildiği görülmektedir. Her ne kadar kesinleşen davada kaçınılmazlığın belirlendiği ve bu durumun aynı davalı ... bakımından bağlayıcı olacağı söylenebilirse de her arştın ayrı bir olgu olması ve kesinleşen davada davacının yurt dışı çalışmasının belli bulunmaması karşısında artan bölüme yönelik bu davada kaçınılmazlığın kesinleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Yapılacak iş, davacıda oluşan %32,20 oranındaki sürekli iş göremezliğin % 44,00 oranına yükselmesi sonucu % 11,80 fark maluliyet nedeniyle manevi tazminat istendiği göz önünde tutularak, davalı ile dava dışı işveren bakımından fark maluliyetten dolayı kusur oranları yöntemince ayrı ayrı belirlenmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 18.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Somut olayda davacının iş göremezlik oranı........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 18.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Somut olayda davacının iş göremezlik oranı ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 18.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Somut olayda davacının iş göremezlik oranı..... ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 18.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Somut olayda davacının iş göremezlik oranı ......
a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, yasa gereği zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiği iddiasıyla sürekli iş göremezliğin ve geçici iş göremezliği nedeniyle 1.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ... tarafından yapılan ödeme nedeni ile davacı vekilinin feragat ettiğini belirtilmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, iş kazası sonucu SGK ve SSYSK'ca davacıda sürekli iş göremezliğin oluşmadığı yönünde tespitler yapıldığı, davacının bu tespitlere itiraz ettiği, Kurum'un tespit kararında da sol cuneiform ve sağ elde scafoid kırıkları, L3 vertebra kompresyon kırığı ve minimal yükseklik kaybı olduğunun belirtilmesi karşısında davacının itirazının ciddi olup değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne göderilerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti yoluna gidilmesi, raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 75.180,78TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
