in 22.12.2010 tarihinde iş yerinde kalp krizi geçirerek rahatsızlanmasının iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildi. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı, davalı...A.Ş., ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/9187 E. 2022/11084 K. sayılı ilamında; davacının iş kazasının tespitiyle birlikte sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitini talep ettiği, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde davacı sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından, bu yönlerden de talepte bulunmasında hukuki yararının bulunduğu, bu itibarla sürekli iş göremezliğin başlangıcının tespitine ilişkin ATK 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş görekmezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; iş kazası sonucu eli bilekten kesilen sigortalıya 14.9.2006 tasis onay tarihli karar ile 2.11.2004 tarihinden itibaren % 22,2 iş göremezliğe girdiğinden bahisle gelir bağlandığı, iş göremezlik oranına itiraz üzerine ....'nun 14.5.2010 tarihli kararı ile ...''...
Mahkemesi Davacı, geçici iş göremezliğin bitimi tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti ile tahsisine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Dairesinden yeni rapor alındığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının %43 olarak tespitinin yapıldığını, raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderildiğini, dosyadaki tüm raporlar karşılaştırmak ve değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor tanzim ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %43 olarak tespit edildiğini, davalı Kurum tarafından belirlenen yeni orana göre gelir bağlanması taleplerinin reddettiğini beyanla davacının sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğunun tespitini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunda başvuru sahibinde meydana geldiği iddia edilen iş göremezliğin sürekli olduğu tespitinin yer almadığı, ibraz edilen rapor içeriğinin geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmakla birlikte, başvuru sahibinin sürekli işgöremez kaldığının ispatı yönünde yeterli olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2007 tarihinde davacı yaya ile davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini toplam 147.644,27 TL' ye artırmıştır. II....
Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından başvuruya cevap verilmeyerek istemin reddedildiğini beyanla, davacının 22/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespiti ile, tespit sonrasında koşullarının oluştuğunun görülmesi halinde ( % 10 ve üzerinde sürekli nitelikli iş göremezliğin tespiti halinde) davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin /maluliyet aylığının bağlanmasına, bağlanacak gelir/aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte davalı sigorta edenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmek suretiyle, bozma sonrası sigortalının davaya dahil edildiği, kaza nedeniyle kişinin iş göremezlik oranının belirlenmesi, iş göremezlik oranının artması ya da azalması halinde bunların tarihlerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın ATK’na gönderilmişse de, 01/02/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 3....
Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından başvuruya cevap verilmeyerek istemin reddedildiğini beyanla, davacının 22/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespiti ile, tespit sonrasında koşullarının oluştuğunun görülmesi halinde (%10 ve üzerinde sürekli nitelikli iş göremezliğin tespiti halinde) davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin /maluliyet aylığının bağlanmasına, bağlanacak gelir/aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte davalı sigorta edenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/335- 2021/20 DAVA KONUSU : (Sürekli İş Göremezliğin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
