de çalıştığı dönemde 06.08.2004 tarihinde matkap ucunun sağ gözüne çarpması neticesinde iş kazası geçirdiğini, %41 oranında iş göremez olduğunun tespit edildiğini, kurumdan iş göremezlik geliri almaya başladığını, davacının 26.07.2013 tarihinde kuruma başvurarak sürekli iş göremezlik oranının arttığını, yeniden iş göremezlik oranının tespitini istediğini, Kurum tarafından davacının iş göremezlik oranının %17,20 olduğu tespit edilmesi üzerine davacıya ödenen aylıkların borç kaydedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin, davacının 10.942,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili; davacının 06.08.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 41,2 oranında mağdur kaldığından peşin sermayeli gelir bağlandığı, davacının 26.07.2013 tarihinde malüliyet oranının yükseltilmesine ilişkin talebi üzerine Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ......
Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen "Kafa travmaları(kommosyo, kontizyoserebri)i kafa kemikleri fissuru, çökme kırığı sonucu oluşan psişik bozukluklar(vertigo, amnezi, semptomatik epilepsi)" olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde beyin ve sinir cerrahı ile nöroloji uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2....
Sorumluluğun tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 10/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sola dönüş yapmak istediği sırada sola güvenli yaklaşmadan dönüş yapması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporunda yapılan tespitler Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında alınan 29/09/2016 tarihli Adli Tıp raporu ve olayın oluşuna uygun bulunduğundan hükme esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak alınan HÜTF Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı nın 14/04/2017 tarihli raporunda; davacının %5,1 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğu belirtilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 27/11/2017 tarihli raporunda; davacının %3 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğu belirtilmiştir....
CBS tarafından soruşturma yürütüldüğünü, alınan kusur raporunda sürücünün asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının kazada sürekli ve geçici olarak iş gücü yaşayacak şekilde malul kaldığını bu yüzden sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL de sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Sürekli kısmî iş göremezlikte sigortalıya bağlanacak gelir, tam iş göremezlik geliri gibi hesaplanarak bunun iş göremezlik derecesi oranındaki tutarı kendisine ödenir. Sigortalı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç ise gelir bağlama oranı % 100 olarak uygulanır. Yukarıdaki fıkralara göre hesaplanan gelir, günlük kazanç hesabına giren son ay ile gelir başlangıç tarihi arasında 55 inci maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre artırılarak belirlenir.” Hükmü bulunmaktadır....
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik alacağının 17.554,27 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 426.436,66 TL. hesap edildiği, geçici iş göremezliğin tamamından, sürekli iş göremezliğin 268.000 TL kısmından tüm davalıların; 268.000 TL.yi aşan kısımdan ise sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu olabilecekleri, alacağa sigorta şirketi için en geç 09/05/2016 diğer davalılar için 20/06/2014 kaza gününden avans faiz işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/420 E., 2020/160 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir....
Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...1-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
