WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Üst Kurulunun 31.10.2019 tarihli raporlarında davacının E cetveline göre %62 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 19. maddesinde "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli göremezlik gelirine hak kazanır." hükmü düzenlenmiştir. Somut dosyada davacı kazasının tespitiyle birlikte sürekli göremezlik oranının ve sürekli göremezlik gelirine hak kazandığının tespitini talep etmiş olup, sürekli göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde sürekli göremezlik gelirine hak kazanacağından, davacının bu yönlerden de talepte bulunmasında hukuki yararı vardır. Bu itibarla sürekli göremezliğin başlangıcının tespitine ilişkin ATK 2....

    Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından belirlenen %27,00 sürekli göremezlik oranının tazminatın belirlenmesine esas alınması da aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir. Somut olayda, kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı davacı sigortalının sürekli göremezlik oranının % 24,00 olduğuna karar vermiştir. Davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, davacı sigortalının sürekli göremezlik Esas 2010/ 8671 Karar 2011/ 422 oranını Adli Tıp Kurumu 3....

      Sigortalının davalılara ait yerinde işe başladığı 02.09.2006 tarihinden önce benzer yerlerinde aynı nitelikteki çalışmalarının varlığı araştırılarak, bu çalışmaların meslek hastalığına etkisi ve diğer işverenlerin sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında kusurlarının olup olmadığı hususları irdelenerek tespit edilmeli, sigortalının işten çıkış tarihindeki sürekli göremezlik oranı belirlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır yönlerinden karar bozulmuştur. B....

        Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur....

          Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması aşamasında alınan 30/08/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının kazadan kaynaklı olarak sürekli göremezlik alacağı 262.096,70 TL olarak hesap edilmiş, davalı tarafından ödenen miktar güncellenerek (163.259,18 TL) düşülmüş ve sonuç olarak sürekli göremezlik tazminatının 98.837,52 TL olduğu ve yine geçici göremezliğin de 12.012,95 TL olduğu rapor edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak, 98.837,52 TL sürekli ve 12.012,95 TL geçici olmak üzere toplam 110.850,47 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak, 88.681,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç az yukarıda izah edilen sebeblerle dosya kapsamına uygun düşmemiştir....

            İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu, davanın tam kabulü gerekirken kısmen reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin ve tazminatın az hesaplandığını, sürekli göremezliğin reddinin hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının reddedilen kısımlarının kabulünü, tazminatın artırılmasını, sürekli göremezliğin kabulünü, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

            Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “anksiyete bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

              Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 01.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen anksiyete bozukluğuna bağlı sürekli göremezlik oranı % 15 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır....

                Bağlanacak sürekli işgöremezlik miktarının tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı olan, 506 sayılı Yasanın 20. maddesi, “Sürekli göremezlik geliri, sigortalının meslekinde kazanma gücünün tamamını veya bir kısmını yitirmiş bulunmasına göre hesaplanır. Sürekli ve tam göremezlikte sigortalıya yıllık kazancının % 70 ine eşit yıllık bir gelir bağlanır. Sürekli kısmi göremezlikte sigortalıya bağlanacak gelir, tam göremezlik geliri gibi hesaplanarak bunun göremezlik derecesi oranındaki tutarı kendisine verilir....

                Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 2.020,90 TL geçici, 42.416,28 TL sürekli göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.437,00 TL tazminatın 10.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....

                  UYAP Entegrasyonu