Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nevrotik stresle ilgili ve somatoform bozukluk” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/12/2020 tarih ve 2020/İHK-28883 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 16/07/2019 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının 04/11/2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacı sigortalının açmış olduğu tazminat istemli Balıkesir Mahkemesi'nin 2012/662 Esas sayılı yargılaması esnasında Kurum'un 15.01.2013 tarihli sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin sağlık kurulu kararı ile davacı sigortalının sağ dirsek kırığına göre sürekli iş göremezlik derecesinin %12,1 olarak tespit edildiğinin belirtildiği, 23.10.2013 tarihli Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile davacı sigortalının “ iş görememezlik derecesinin; Gr4 VII( 12,10)A%14 E cetveline göre %12.1 olduğu”nun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 27/06/2014 tarih ve 7906 no lu kararı ile “kişinin 28/04/2014 tarihli muayenesinde kişinin dominant elinin sol el olduğu tespit edildiğinde ......
Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....
Somut olayda, birbiriyle uyumlu raporlara göre davacının meslek hastalığına uğradığı ve sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiş ise de, açıklanan prosedür uyarınca, sürekli iş göremezliğin başlangıcının belirlenmemesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece; davacının sürekli iş göremez olduğu tarih Adli Tıp 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/43 KARAR NO : 2024/462 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5.06.2014 tarihinde dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ve müvekkilimizin yolcu konumunda bulunduğu------ plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada müvekkil daimi ve geçici süreyle malul kalmış olup bakıma muhtaç hale gelmiştir. 25.06.2014 tarihli kaza neticesinde malul kalan müvekkil için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve zarar belirlemesi yapılana kadar şimdilik belirsiz alacak davası olarak daimi iş göremezliğin tazmini için 5.000,00-TL, geçici iş göremezliğin tazmini için 400,00-TL ve tedavi/bakım giderlerinin tazmini 100,00-TL olmak üzere toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden...
Maddesinde,"Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; "a) İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için, b) (Değişik: 17/4/2008- 5754/11 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için,...geçici iş göremezlik ödeneği verilir." hükmü mevcuttur....
uğrayan davacı için HMK 107. maddeye göre, 100,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 50,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının tamerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “anksiyete bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan kuruldan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3....
plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı kalıcı iş görememezlik ve bakıcı gideri alacağının tahsili istemiyle İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/598 Esas sayılı davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezliğin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin geçiçi iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu beyan ederek dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/598 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/598 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmesinde; davacının ..., davalının ......
