İş Mahkemesi'nin 2014/363 esas 2014/103 karar sayılı, tarafları aynı olan dosyada ise davacı vekilinin 25.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu açıktır. Mahkemece, 304,92TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, 17/03/2008 tarihli olayın ......... Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, sürekli iş göremezliğin bulunmadığı yönünde tespitin yapıldığı; yargılama aşamasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı işverenin %70, davacı kazalı işçinin %30 nispetinde kusurlu oldukları; hesap raporunda 304,92TL maddi zarar tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili; zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, kendilerine usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, kazanın oluşumunda sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında kusurlu olduğunu, dosya içerisinde kaza tespit tutanağının olmadığını, iş göremezliğin meydana gelmesi ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davadan önce davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve aktüerden rapor alındığını, bu raporda % 25 kusura ve % 40 maluliyet oranına göre belirlenen zarar tutarı olan 40.710,00 TL'nin davacıya kayıtsız şartsız ibraname karşısında 02/10/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, ibranamenin geçersiz sayılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla ATK’dan kusur raporu alınması ve ayrıca iş göremezliğin varlığı ve oranı yönünden yine aynı kurumdan rapor aldırılması gerektiğini, zarar hesabı yapacak olan bilirkişinin aktüer sıfatına sahip olması ve ayrıca davacının SGK tarafından herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI : 2015/255 2019/342 DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezlik Oran Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oran tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı işyeri çalışanlarından T7'un 20/08/2006 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla açılan davada Ankara 15. İş Mahkemesi 2009/828 E , 2010/711 K sayılı kararıyla olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilip, T7 tarafından iş kazası tazminat istemli Ankara 15. İş Mahkemesi 2013/125 Esasına kayıtlı dava açıldığını, SGK'ca müvekkili aleyhine Ankara 5....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’ nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumunca olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde olayın ilgilisi olan sigortalı veya hak sahipleri "olayın iş kazası olduğunun tespiti" istemli dava açabilecekleri gibi, Kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde de olayın ilgilisi olan işverinin de "olayın iş kazası olmadığının tespiti " istemli dava açabileceği, gerek sigortalı veya hak sahiplerinin gerekse işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmeleri halinde "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" istemli dava açabilecekleri Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş kararları ile kabul edilmektedir. Açılacak bu davalarda davanın tarafları sigortalı veya hak sahipleri ile işveren ve hak alanını ilgilendirdiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığıdır....
K A R A R Dava 01.08.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 28 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacıda belirlenen sürekli iş göremezliğin dayanağı olan epilepsi hastalığının iş kazası soncu ortaya çıkmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının epilepsi hastalığı sonucu % 28 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının % 28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesine neden olan epilepsi hastalığının 01.08.2003 tarihindeki düşme olayına bağlı olarak mı ortaya çıktığı yoksa davacıda önceden var olan epilepsi hastalığı sonucumu düşme olayının meydana geldiği noktasında toplanmaktadır....
Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ihtilaf ... hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında ... taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça ... davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından, maddi ve manevi tazminat istemli .... taraf olmadığı davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’ nun 07.02.2007 tarihli, ....sayılı kararı da bu yöndedir....
Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
