Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/10/2014 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca; mahkemece, 20/05/1981 tarihli sözleşmeye konu olduğu söylenen İzmir İli, Urla İlçesi, Gülbahçe Köyü (eski 1026) 364 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları, tapulama ve kadastro tutanakları ilgili tapu biriminden getirtildikten sonra, en yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen, ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişilerin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan sözleşmede belirtilen taşınmazın ve sınırlarının (doğusu, batısı, kuzeyi ve güneyinde bulunan yerler olmak üzere) tek tek sorulması, sözleşmede belirtilen taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı hususunun duraksamasız belirlenmesi, kayıtların kapsadığı taşınmazı gösterir fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek denetime elverişli krokili rapor alınması, sözleşme tarihinde taşınmazın tapu kaydının olup olmadığının (sözleşmeye konu taşınmazın o...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. Kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Veysel Durna’ya ait 758 parsel sayılı taşınmazı 02.12.1996 tarihinde bedelini nakten ve peşin ödeyerek satın aldığı halde tapuda arkadaşı olan davalı adına tescil ettirdiğini, satış bedelinin ödendiğine dair satıcı Veysel Durna’dan aynı tarihli “tutanak ve belge” başlıklı ibraname aldığını, 08.04.2016 tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının senede karşı iddilarını senetle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştır. İlk derece mahkemesince, harici satışa değer verilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine; davalının harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 01.09.2020 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline isabet eden 35 nolu bağımsız bölümde müvekkilinin 2011 yılı Aralık ayından itibaren fiilen oturduğunu ancak tapusunun henüz devredilmediğini ileri sürerek, 35 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde, taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsili ile varsa haciz ve ipoteklerin de fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, menfi tespit, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
k a r a r Davacı, 29.10.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını,sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede teslim edilmediği taktirde kira bedeli olarak tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim etmediğini, çektiği ihtara rağmen tazminat ödenmediğini,sözleşmenin geçerli olduğunu,alacağın temliki hükümlerine göre tescil isteme hakkının olduğunu ileri sürerek,dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 29.10.2007 tarihindeki taşınmazın rayiç değeri olan fazlası saklı kalmak üzere 600.000tl ve teslim tarihinden dava tarihine kadar işleyen kira karşılığı olarak fazlası saklı kalmak üzere 16.000tl’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olup davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/574 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Dava;harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde, tazminat ve cezai şart istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescile yönelik kısmı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 08.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç değere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL tazminat ve 3.000,00 TL cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İnşaat ..Ltd Şti yönünden kısmen kabulüne, 10.155,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı .....Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını bir kısım ödeme yaptığını ancak davalı tarafından aralarındaki sözleşme nedensiz bir şekilde feshedilerek taşınmazın diğer davalıya satıldığını, ödediği 60.000 TL nin iade edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilin olmadığı taktirde kira bedeli ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı ... şirketi ise davacının 1.5.2011 tarihinde ödemesi gereken 50.000 TL parayı eksik yatırdığını bu nedenle sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Davalı müteahhitin inşaa ettiği dairelerden birinin davacı tarafından satın alındığı ne varki davacıya teslim edilmeyip diğer davalı adına ferağ verildiği anlaşılmaktadır....
