494.711.43 TL maddi zarara, taahhüt ettiği ek komisyon bedelini de ödememiş olması nedeniyle 379.009.57 TL ek komisyon kaybına, müvekkilinin müşteriler nezdindeki itibarının da sarsılmış olduğundan manevi zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik portföy tazminatı olarak ....000 TL, komisyon kaybı ....000 TL, ek komisyon bedeli ....000 TL ve manevi tazminat olarak 50.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şirketi tarafından giderilmiş olması nedeniyle dava dışı şirkete yapılan ödemenin tahsili ile birlikte manevi tazminat talep edilmiştir....
Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13/02/2012 tarih 2011/20775 E.-2012/3042 K. sayılı kararında da aynen benimsendiği gibi Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesi hükmü gereğince kamera çekimleri kişinin, kişilik hakları kapsamında olup; hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse yine aynı yasanın 25. maddesi hükmü gereğince manevi tazminat isteme hakkına sahip bulunmaktadır. Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir. kaldı ki davacıların düğün görüntülerini belgeleyen ve ileride kendileri için büyük bir hatıra olan kamera kayıtlarının eksik olmasının davacılarda yaratacağı üzüntünün derecesi ortada olup; yaşam boyunca hatırlanıp üzülmesine neden olacağı kuşkusuzdur....
e verilmesine; manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davacılar vekilinin 10.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu 7 katlı taşınmazının tüm katların tamamının pencere, kapı, plastik, doğrama cam ve panjurlarının yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Karşı dava ise aynı sözleşmeye dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davası ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, binanın pencere, kapı, plastik, doğrama cam ve panjurlarının yapılması işine ilişkin olmasına göre eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddeleridir....
Somut uyuşmazlıkta; davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, manevi tazminat istemi yönünden; TBK'nın 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Kişilik haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise kişilik haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202- 208). Somut olayda; davacının satın aldığı takım elbisenin ayıplı çıkmasının (davacının iddiasına göre) TBK'nın 58. maddesi anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün değildir....
Mahkemece, olayın oluş şekli ve özellikle davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksektir. Makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacı için 10.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASıNA, peşin alınan 612,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç değer kaybı istemine ilişkindir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Davacı-karşı davalı tarafından ekonomik güçlükler nedeniyle ...’teki işyerini kapatması sonrasında elinde bulunan ürünleri .. Turizm Ltd. Şti. ne ait iş yerinde satılmasına davalı- karşı davalı şirketçe izin verildiği hususu da ispatlanamadığından, sözleşmeye aykırı davranan davacının asıl davadaki tazminat talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılması gerekir. Karşı dava yönünden de yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporları birlikte nazara alınarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının tartışılması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı- karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı- karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1160 KARAR NO: 2022/385 DAVA: Alacak (Sözleşmeye aykırılık kapsamında fazla ödemelerin tespiti ve tahsili) DAVA TARİHİ: 28.09.2018 KARŞI DAVA : Alacak, maddi ve manevi tazminat (Adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan haksız eylem ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat....
