Asıl davada davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun 58 maddesi uyarınca; kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, somut olayda davacının, işyerinde meydana gelen ve davalının güvenlik sistemi hizmeti verme edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle önlenemeyen hırsızlık olayı sonucu malvarlığının zararına uğradığı, ancak davalının sözleşmeye aykırı eyleminin, davacının kişilik hakkına yönelik doğrudan bir saldırı olmadığı gibi, davacının kişilik haklarının, davalının sözleşmeye aykırılık şeklinde gerçekleşen kusurlu eylemi nedeniyle zedelendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada; birleşen davacı şirkete ... nolu Yeni Tüm İşyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Börçin ...'...

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucu kazanılmış ihaleler nedeniyle teslim edilemeyen ürünler dikkate alınarak, davacının maddi zararı hesaplanmış ise de; geleceğe dönük farazi zarar, kâr durumunun ve ileride davacının gerçekleşecek imkanlarının da göz önünde tutulmasının zorunlu olduğu, bu nedenle BK.nun 42.maddesi dikkate alınarak hakkaniyet kuralı gereği 40.000.00 YTL maddi tazminata ve davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının güvenirliliğinin sarsıldığını, ihalelere girmekten yasaklı hale geldiğini, bu nedenle de manevi kayba uğradığından 40.000.00 YTL'de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

ile birlikte açılması gereken mal paylaşımı davasındaki katılma alacağının da alınmasını kaybederek maddi manevi zarara ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00- TL maddi, 100.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Manevi tazminattan kurumun sorumluluğu olmadığını, davacının rödovansçı şirketlerde çalışmasından kaynaklı meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat talebinden sorumlu olmadıklarını, kurum ile rödovansçı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kurumda çalışması olmadığından davanın reddi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. GEREKÇE; HMK 'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, Borçlar Kanunu 49, 54,55 ve 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır....

gerekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; Yerleşik yargısal içtihatlar ve uygulamalarda ayrıca ve açıkça ifade edildiği üzere, salt akte aykırılık manevi tazminatı gerektirmemekte olup, ancak bu akte aykırılığın kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşması halinde 6098 sayılı TBK. 114/2 maddesi (818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu 98/2 maddesi) yollaması ile haksız fiil hükümlerinin kıyasen değerlendirilmesi davacı lehine manevi tazminatı gerektirir koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine davanın reddine karar vermiştir....

Montreal Konvansiyonu'yla değişik Varşova Konvasiyonu'nda manevi tazminata ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle manevi tazminat konusunda TBK ve TMK hükümleri uygulanmalıdır. Manevi zarar, malvarlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. Zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gerekli TBK'nın 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık bir miktar para ödenmesini talep edebilir. TBK'nın 114/2. maddesinde "haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanır." yolunda ki atfın kapsamına manevi tazminat da girmektedir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, borca aykırı davranışın (alacaklının) kişilik haklarını ihlal ederek manevi zarara yol açmış olması gerekir....

Mahkemece verilen süre üzerine davacı tarafça verilen 24.03.2021 tarihli dilekçe ile haksız fiil neticesinde, maddi zarar dolayısıyla 50.000,00-TL ve manevi zarar nedeniyle 50.000,00-Tl olmak üzere toplam 100.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davalı-karşı davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak mal teslimi yaptığı, bu durumun ceza mahkemesi kararıyla da sabit olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalının tazminat talebinin kabulüne; davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacı-karşı davalı yetkilisinin gönderdiği ve içeriğinde “...sahtekar,dolandırıcı,yalancı...” gibi ifadelerin olduğu e-maillerin haklı olunsa dahi ağır hakaret içermesi karşısında davalı-karşı davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir....

E)HUKUKİ SEBEPLER, GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava adi yazılı şekilde tesis edilen kat karşılı inşaat sözleşmesine dayalı olarak inşa edilen yapının imara uygun hale getirilerek, sözleşme ile kararlaştırılan 3 dükkan ile 2 dairenin davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat ve de imara aykırı yapı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Davalı vekili, faturaya konu mal ve hizmetin teslim edilmediğini, faturanın sözleşme gereği davacı tarafından verilecek mal ve hizmet bedeli olarak bir ön avans ödemesi niteliğinde kabul edilip muhasebe kayıtlarına alındığını, yoksa mal ve hizmet teslim edilmediğini belirterek, itirazın iptali davasının reddini, birleşen davada ise sözleşmeye aykırılık nedeni ile 50.000 dolar cezai şartın tazminini istemiştir. Daha sonra 15.03.2011 tarihli dilekçe ile talep ettiği tazminatın cezai şart değil manevi tazminat olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; faturanın davalı defterlerine kaydedilmesinin sonuç doğuran bir işlem olmadığından asıl davanın, ne şekilde manevi zarara uğranıldığı kanıtlanamadığından birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı ... Pazarlama Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....