Burada esas olan sözleşmesin yapıldığı tarih değil, dava tarihidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2018 tarih ve 2017/13- 611 Esas, 2018/1466 Karar sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı Tüm Enerji ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen 15.02.2010 tarihli sözleşmenin 20. Maddesinde, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak kabul edildiği, davalı Tüm Enerji ve Ticaret A.Ş. Tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu bildirdiği, diğer davalı Akedaş’ın ise haksız olarak tahsil edilen bedellerin aktarıldığı şirket olması sebebi ile davalı olarak gösterildiği, Serik 2....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının, 20.05.2018 başlangıç ve 25.03.2019 bitiş tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile bulaşıkçı vasfı ile davalı işyerinde çalıştığını, en son davacının belirli iş sözleşmesin bitiş tarihi olan, 25.03.2019 tarihinde görevine son verildiğini, iş akdi 05 kod ile sonlandırıldığını, davacının, belirli süreli iş sözleşmesine göre iş akdinin sonlandırılmış olduğundan dolayı, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının, son aldığı net ücretinin de 1.900,00- TL olduğunu, davacının, fazla mesai alacağı talebinde bulunduğunu, ancak dava dilekçesinde fazla mesai yaptığına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığını, bu nedenle Yargıtay içtihatları gereğince, davacının kaç saat fazla mesai yaptığını belirtmesi gerektiğini, bu neden ile davacının dava konusu ettiği fazla çalışmalarına ilişkin süreleri belirtmesinden sonra, yani davacının hafta/ay/yıl bazında kaç saat fazla mesai yaptığını açıklattırılması için davacının kendisine...
Somut uyuşmazlıkta, Lastik-İş Sendikasına üye olan davacının iş akdinin davalı işverenlikçe 19.06.2020 tarihli yazılı fesih bildirimi ile iş yerinde Covid- 19 sebebiyle tüm iş güvenliği ve sağlığı önlemleri alınmış olmasına rağmen iş arkadaşlarını işe gelmeme çalışma şeklinde örgütlemeye çalışılması sebebi ile 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25 / I1 maddesi hükmünce 19.06.2020 tarihinde feshedildi davacının iş akdi feshine dayanak yapılan eylem ve davranışların davacı tarafça yapıldığının somut delillerle ispatlanamadığı, kaldı ki iddia edilen eylem nedeniyle iş sözleşmesin sürdürülmesinin işveren bakımından beklenemez bir hal oluşturduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, iş akdinin feshinin ölçülü olmayacağı anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, Lastik-İş Sendikasına üye olan davacının iş akdinin davalı işverenlikçe 19.06.2020 tarihli yazılı fesih bildirimi ile iş yerinde Covid- 19 sebebiyle tüm iş güvenliği ve sağlığı önlemleri alınmış olmasına rağmen iş arkadaşlarını işe gelmeme çalışma şeklinde örgütlemeye çalışılması sebebi ile 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25 / I1 maddesi hükmünce 19.06.2020 tarihinde feshedildi davacının iş akdi feshine dayanak yapılan eylem ve davranışların davacı tarafça yapıldığının somut delillerle ispatlanamadığı, kaldı ki iddia edilen eylem nedeniyle iş sözleşmesin sürdürülmesinin işveren bakımından beklenemez bir hal oluşturduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, iş akdinin feshinin ölçülü olmayacağı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlığa konu hukuki ilişkide, davacı tarafın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. fıkrası gereği tüketici vasfında olduğu, yapılan sözleşmesin de tüketici işlemi olduğu açıktır. İlk derece mahkemesince ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından ara kararla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-3. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-3. maddesi uyarınca Karaman 2....
Şti. vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkette 25.10.2013 tarihinde işe başladığını, 20.06.2016 tarihinde işten ayrıldığını, davacının ilk işe başladığı tarih olarak beyan ettiğini 20.03.2001 tarihi ile müvekkili şirketin bir alakası olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı Fatih T3 ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacıyı 25.10.2013 tarihinde işe aldığını, davacının fazla mesai alacağının olmadığını, davacının 08.00 – 17.00 saatleri arası çalışma yaptığını, ayrıca mesai ücreti alacağı hususunda zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının sözleşmesinin devam ettiğini iddia ederek 8 aylık ücret alacağı talep ettiğini, davacının belirli süreli sözleşmesin Nisan’da 6 yıldır aynı işi yaptığından belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğünü, davacının iş akdini müvekkili açısından kendisinin fesih ettiğini, davacının iş akdinin feshiyle ilgili müvekkili şirkete hiç bilgi vermediğini, davacının iş akdinin okul yönetimi tarafından fesih edildiğini...
HD.nin 07.11.2018 tarih ve 2017/5876 E, 2018/11009 K sayılı ilamı) HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesin geçerli olup, avalistleri bağlayacağı, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesinin kambiyo senetlerindeki sair tüm borçlular için de geçerli olacağı, anlaşılarak yetkiye yönelik itirazın reddine , senet aslının icra müdürlüğü kasasında bulunduğu, senedin ödeme gününün 20/09/2018 olarak belirlendiği, kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Davanın reddine" karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; Davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2018/33188 E....
Firması'nın Türkiye'deki tek servis sağlayıcısı olması nedeniyle bakım ve onarım hizmetinin ... marka ... numaralı ... model tedavi cihazının kurulumunu 01.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasında 01.01.2022 başlangıç tarihli ... seri numaralı cihaza ilişkin bakım ve onarım sözleşmesin uyarınca hizmetin davacı tarafça ifa ediliği , sözleşmede bakım/onarım dışında know-how içeren hizmet bedeli yanında, yedek parça temin hizmetinin de karşılandığı, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözlü ve yazılı olarak yapılan bildirimlere cevap verilmediği, bu kapsamda 2022 yıllarına ilişkin borç için takip başlatıldığı, takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davasının açılma zorunluluğunun doğduğu, icra takibine konu borç-faiz ve vade farkı hariç olmak üzere 107.532,38 ABD Doları olduğu, 2022 ve 2023 yılına ait toplam güncel borcu ise 259.212,38 USD olduğu ve davaya dayanak icra takibine konu borç miktarının 01.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasında geçerli...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE: Dava, Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davacıların davasının HMK madde 114/1-c gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kira sözleşmesin de uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olduğundan, ticari davaların TTK.nun 4. Maddesinde düzenlendiğini, görülmekte olan davanın TTK.nun 4/1....
Noterliğine ait 39320 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesin davalı müteaahit ile arsa sahipleri Hasan Kapar, Ali Rıza Kapar, Hüseyin Kapar, Ali Kapar arasında yapıldığı, davacıların bu sözleşmenin tarafı olmadıkları, dairelerin satış tarihlerini gösteren çizelgelere göre, davacıların ya davalı firmadan doğrudan ya da ikinci el olarak taşınmazları edindikleri görülmektedir....
