Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı karşı davacı karşı davada sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürerek fesih nedeniyle uğradığı kazanç kaybını tahsilini istemişse de bu halde sözleşmeden dönen taraf olarak ancak menfi zararını talep edebileceği, müsbet zarar olan kazanç kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın 04/12/2008 tarihinden itibaren ticari avans takibiyle birlikte davacı karşı davalı ...'den alınarak .... ve ..... 'ye verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir....

Sözleşmenin feshi sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu durumda sözleşmenin devam ettiğinin tespitine ilişkin talep ve dava reddedilip yanlar arasındaki sözleşme ve fesihte haklılık durumlarına göre irat kaydedilen mektupla ilgili istemin değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken asıl davada yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı TCDD yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmenin 9.2.b. maddesindeki süre koşuluna uyulmak suretiyle davalı tarafça sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiği, davacı tarafın usulüne uygun olarak feshedilen sözleşme nedeniyle davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 9/b maddesi “Müşteri işbu sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek sözleşmeyi sona erdirmek istediği takdirde asgari 3 ay önceden noter marifeti ile feshi ihbar yapabilir...” hükmünü içermektedir. Davalı şirket tarafından gönderilen fesih ihbarnamesinde sözleşmenin 28.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği görülmüştür....

Söz konusu 07/12/2020 tarihli aktüerya rapora davacının itirazı olmadığı anlaşılmakla usulü kazanılmış hak doğrultusunda bu raporda belirlenen maddi tazminat miktarından peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneği düşürülmesi gerekli iken ikinci aktüerya raporuna itibar edilmesi hatalıdır. Bu kapsamda Dairemizce 07/12/2020 tarihli aktüerya raporunda hesaplanan 122.618,73 TL'den kusur orantısı yapılarak ilk peşin sermaye değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödeneği olarak toplam 44.860,24 'nin çıkarılması ile bakiye 77.758,49 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır. 3- Üzerinde durulması gerekli bir diğer uyuşmazlık manevi tazminat alacağı noktasındadır. Hakimin manevi tazminat adı ile manevi zararının giderilmesine yönelik karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı mobilyadan iki adet sandalyenin renginin farklı olması nedeniyle 3 sandalye ile birlikte değiştirmek üzere götürüldüğünü, evlenmek üzere olduğunu bildirmiş olmasına ve ihtara rağmen malların teslim edilmediğini, eşi ve ailesine karşı mahçup olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödenen 3.100 YTL nin faizi ile tahsiline,malların depoya teslimi ile 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı dosyasında marka hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan davaya, karşı dava olarak açılan sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle maddi ve haksız suç isnadı nedeniyle manevi tazminat davasının asıl davadan tefrikine karar verildiği, istinaf başvurusuna konu eldeki davanın, marka kullanımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

Bu durumda, uyuşmazlığın sözleşmenin 10.maddesi hükmüne göre çözüme kavuşturulması gerekir. Kiralananın anahtarı fesih iradesi doğrultusunda 16.10.2008 tarihinde davalı tarafından davacı kiraya verene teslim edilmiştir. Anahtar teslim tarihi itibariyle ortada kesinleşmiş bir tahliye kararı bulunmadığı gibi fesih iradesi ilk olarak davalı-k.davacı kiracı tarafından ortaya konulmuştur. Feshi ihbar bildirimi ile anahtar teslimi arasındaki süre sözleşmede kararlaştırılan bir yıldan daha azdır. Bu durumda davacıların erken fesihten kaynaklanan alacak isteminin sözleşmenin 10.maddesi kapsamında anahtar teslim tarihine bir yıllık sürenin eklenmesiyle bulunacak tarih ile sınırlı olarak kabulü gerekecektir. Sözleşmenin 10.maddesinde bir yıllık feshi ihbar süresi yanında 10.000 USD ceza koşulu da öngörüldüğünden mahkemece bu yöndeki istemin de kabulü gerekir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektupları bedelinin tahsili, iş deneyim belgesinin verilmesi, iş deneyim belgesinden mahrumiyet ve ihalelere katılamama nedeniyle doğan zarar ile hakediş ödemelerinin gecikmesi nedeniyle uğranılan zararın, kâr kaybının tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davada 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde de bulunmuş, mahkemece bu istemin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’ye hükmedilmiştir....

Site Yönetimi arasında spor ve fitness hizmetlerinin verilmesi konulu sözleşmenin davalı-karşı davacı vekilince haksız yere feshedilmesi nedeniyle 10.000,00 USD maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili söz konusu taşınmazın yangın merdiveninin yönetmeliğe uymadığından işletme izni alınamadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 -TL maddi ve 10.000,00 -TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Karşı- davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 05.10.2017 tarih 2016/7528 Esas 2017/2569 Karar sayılı ilamıyla karardan önce davalılardan ...Sportif Hizmet ve Turizm Tic. Ltd....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalılardan ... Ltd.Şti....