TL tazminat, sözleşmenin 4 üncü maddesinin uygulanması talebi ile toplamda 105.000,00 TL tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalarını bu şekilde ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin feshi düzenlenmemiş olması halinde kanunda belirtilen fesih halleri uygulanacağını, gerekçeli kararda sözleşmenin feshi düzenlenmediğinde TMK 765.maddenin uygulanamayacağı açıkça kanuna aykırılık teşkil edeceğini, kanunda düzenlenen ve geçerli olan bu sözleşmenin yine kanunda düzenlenen haller ile feshi gerektiğini, fesih hakkından vazgeçildiği sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiğini, aksi takdirde kanunun verdiği fesih hakkının geçerli olup aynen devam edeceğini, kira ve hor kullanma bedelinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; ödenmiş rödovans bedellerinin iadesi talebinin reddine, sözleşmenin feshi ile teminatların kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur....
Hernekadar davacı yan tarafından manevi tazminatda talep edilmiş ise de, somut olayda TBK 58. maddesine dayanan manevi tazminat talepleri yönünden şartların oluşmadığı, davacının kişilik hakları ve kişisel varlıklarına hukuka aykırı şekilde saldırıldığı sabit olmadığından davacı yanın manevi tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yanın manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 314.275,79 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.847,50 TL el terminalleri ve eki yazıcıdan doğan yatırım zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah yolu ile talep edilen kazanç kaybı ile diğer tüm zarar kalemleri için yapılan fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
tek başına manevi tazminata vücut vermeyeceği anlaşılmakla reddine karar verilerek (...)" gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece sözleşme iş sahibince feshedildiği kabul edilerek hüküm oluşturulduğu ve davacı tarafça mahkemenin sözleşmenin feshedildiğine dair kabulüne karşı temyiz yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğine dair mahkemenin kabulü kesinleşmiştir. Eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli müspet zarar kapsamında olduğundan sözleşmenin feshi halinde talep edilemez. Ancak “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince davacı eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini talep ettiğinden talebinin içinde işin eksik ve kusurlu yapılmış olması sebebiyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi isteminin olduğu da kabul edilmelidir....
un mutad işlerinden olan kabloları çalışma alanına taşımak için aldığını ve şantiye merkezinden ayrıldığını, ancak bu malzemeleri müvekkilini temsile yetkili kişilerin şehir dışında olmasını fırsat bilerek müvekkilinin işyerine götürmesi gerekirken bilinmeyen bir yere götürdüğünü, alınan malzemelerin bedelinin yaklaşık 70.000 TL olduğunu, malzemelerin olmaması nedeniyle müvekkilinin işlerinde aksama yaşandığını, .............. tarafından sözleşmesi feshedilip teminatların irat kaydedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminat, dava konusu malların aynen iadesi, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile malların bedeline karşılık 500 TL, sözleşmenin feshi ve teminatların irat kaydedilmesinden dolayı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın, ıslahla 72.524,33 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 31.12.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 26. maddesine göre banka teminat mektubu verilmesi şartı koyulmuş olduğundan ... Bankası ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 03.02.2010 No : 622-40 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; 28.10.2009 tarihli belgenin aslının ibrazının sağlanarak, davalı tarafa istivcap davetiyesi gönderilmek suretiyle, imza ve yazılar konusunda beyanını almak, inkar halinde HMK'nın 211. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu imzanın/yazıların davalıya ait olduğu anlaşıldığı taktirde, sözleşmenin götürü bedel olduğu gözetilmek suretiyle teknik bilirkişiden ek rapor alınıp yapılan işin fiziki oranını bulmak ve götürü bedel olan 35.000,00 TL'ye bu oranı uygulayıp, yüklenicinin hakettiği iş bedelini bulmak, ödemelerle ilgili olarak belgedeki yazılar üzerinde de durulmak suretiyle kanıtlanan ödemelerin mahsubuyla fazla ödenen bedel varsa davacının bedel iadesiyle ilgili talebiyle ve diğer istek kalemleri hakkında da hüküm kurmak ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Eksik soruşturmayla karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
