Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, kâr kaybı, yapılan masraflar ve manevi tazminat alacaklarının tahsili, karşı dava geçerli fesih keyfiyetinin kabulü anlamına gelmemek üzere sözleşmenin feshi halinde tevhit ve ifraz nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi, kira tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

- TL maddi tazminat ve 15.000,00- TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 2.000,00- TL bedelin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin uğramış olduğu maddi kayıptan ötürü 15.000,00- TL maddi tazminat ve 15.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibinden.com adresinden beğendiği aracı 25.04.2014 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davalılardan araç sahibi ...'a vekaleten diğer davalı ...'dan 29.500,00 TL'ye aldığını, ödemenin davalılardan ...'...

A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tatil hakkını kullanamadığı, 2004 yılı ve kalan yılların bedeli karşılığı maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile eldeki bu davayı açmıştır....

Sözleşmenin taşınmazın teslimine ilişkin 15.02.2014 tarihinde teslim edileceği, teslim edilmediği takdirde kira bedeli ödeneceği şeklinde cezai şart düzenlenmiştir. Tarafların rızasında imzalanan adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, resmi şekil olarak geçerlilik şekline uygun olmadığından geçersizdir. Bu durumda taraflar karşılıklı kazandırmalarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptir. Somut olayda davacı tarafça dava veya geçersiz sözleşme uyarınca yapılmış bir kazandırma yoktur. Ayrıca sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebi halinde hem dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi nitelikte yapılmamamsı,hem de sözleşmenin feshi ve bedel iadebinin talep edilmiş olması nedenleriyle dava konusu taşınmazın fiili teslimi sözkonusu olmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasındaki süre yönünden cezai şart niteliğindeki kira tazminatı da talep edilemez. Bu nedenle davacı müspet zararı talep edemez....

Finansal Kiralama A.Ş'den ihtarname ile aldıkları yetkiye dayanarak sözleşmenin feshedildiğini ve bunun davalıya bildirildiğini, satım sözleşmesinin haklı nedenlerle feshi dolayısıyla araçların sözleşme bedeli olan 224.224.00-Euro maddi zararın fesih ihtarının tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıma ve finansal kiralamaya konu araçlarda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, makinelerdeki arızaların kalitesiz yakıt kullanımından ve hatalı kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın satım sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında doğrudan bir satım sözleşmesinin bulunmadığı satıma konu makinaların dava dışı ......

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arsında 27.04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, inşaatın teslim tarihinin 27.04.2007 olduğu, davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın devamı sırasında inşaatın % 94,57 oranında tamamlandığının tesbit edildiği, binadaki eksikliklerinin kullanıma engel olmadığı, kaçak şekilde yapılan 4. katın kısmen yakıldığı ve binanın yasal hale getirilmesine engel bir durumun bulunmadığı, binadaki daire ve işyerlerinin halen kiraya verildiği, dava konusu 5, 6, 7, no'lu 3 dairenin davacılar adına tescil edildiği sözleşmenin, geriye etkili feshi sebeplerin mevcut olmadığı ancak ileri etkili feshinin mümkün olduğu, davacılar vekilinin manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerine atiye terk ettikleri gerekçesi ile ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındakiler sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, projeye aykırı...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacının ceza-i şart ve maddi tazminat talebinde bulunamayacağı, davalı-karşı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesinden dolayı BK'nın 125. maddesi uyarınca müspet zarar kapsamında kalan kâr kaybını talep edemeyeceği, sözleşmenin 9. maddesine göre cezai şart talep hakkının bulunduğu, şahsi haklarının zarar uğradığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından manevi tazminat isteminin de ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddi ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Dosya kapsamından davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacının sözleşmenin 6.3.17 maddelesine aykırı davrandığı gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedildiği,feshin haksız olduğuna ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/139 esas sayılı dosyası ile karar verildiği, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davanın konusunun ise davalı kurum tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

bozulduğu, bu nedenle asıl davadaki tescil istemi ile birleşen davadaki arsa malikinin müspet zarar isteminin reddi gerektiği, geçersiz sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın istenmeyeceği ancak, karşı davada ... tarafından yüklenici hesabına havale edilen 37.000,00 TL'nin istenebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, arsa malikinin birleşen davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine,arsa malikinin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile cezai şart isteminin reddine, yapılan havalenin ... tarafından yapılması nedeniyle şirketin davasının reddi ile 37.000,00TL'nin karşı davada davalı arsa malikinden alınarak ...'...