DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacılar "Aydın İli, Merkez İlçesi, Orta Mahallesi, 2770 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini" iddia ederek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve ihtiyati tedbir olarak da yüklenici tarafından üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümler üzerindeki inşaatların durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ediminin ne oranda yerine getirildiği, buna göre geriye etkili olarak sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır....
nin, sözleşmeye konu parsel için üçüncü kişilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin, davalı tarafça feshine ilişkin işlemin hukuken geçersiz ve usulsüz olduğunun tespiti ile sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesine yönelik muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı ...'nın sözleşmenin feshi nedeni olarak dayandığı hususun geçerli bir sözleşmenin feshi değil, sözleşmenin baştan beri hukuka aykırı olması olduğu, davacının da bu yöndeki muarazanın giderilmesini talep ettiği, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi halinde, davanın esası hakkında karar verilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir....
İl Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin davalı idarenin 07.01.2003 tarih ve 16.10.07/240 sayılı ilamı ile feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin devamına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesi gerekse 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesine göre “ Hakim tarafın talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davacının dilekçesinde isteminin ihtiyatı tedbir olduğu,açıkça muarazanın meni talebinde bulunmadığı halde mahkemece davacı tarafın muarazanın meni talebi varmış gibi yargılamanın devamı ile bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/376 ESAS DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ- TAPU İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı Özkul şirketi arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, ancak yüklenici şirketin inşaatı süresinde bitirmediğini, yapılan inşaatta çeşitli eksiklik ve sözleşmeye aykırılıklar bulunduğunu, yüklenicinin kendisine kalacak daireleri diğer davalılara sattığını, ayrıca davacı Kamil'e kalacak olan bir daireyi de sattığını belirterek sözleşmelerin geriye dönük iptaline, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına arsa payları oranında tapuya tesciline, iptal ve tescil mümkün olmazsa bedellerinin davalılardan tahsiline, tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, itirazın iptali davasının dava değeri yönünden daha önce başlatılan icra takibine uymadığını, davanın kısmi dava olarak da açılamayacağını, davacının icra takibi ile tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçerek alacak talebinde bulunmuşken seçimlik hakkından dönüp tapu iptali ve tescil talep edemeyeceğini, davayı nihayete erdirecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 08/12/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbire konu taşınmazın dava konusu olan şey olduğu ve bu dava nedeniyle ihtilaflı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, itirazın iptali davasının dava değeri yönünden daha önce başlatılan icra takibine uymadığını, davanın kısmi dava olarak da açılamayacağını, davacının icra takibi ile tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçerek alacak talebinde bulunmuşken seçimlik hakkından dönüp tapu iptali ve tescil talep edemeyeceğini, davayı nihayete erdirecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 08/12/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbire konu taşınmazın dava konusu olan şey olduğu ve bu dava nedeniyle ihtilaflı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
tazminat talebinin kabul görmemesi durumunda müvekkiline, sözleşmenin haklı nedenle feshini talep etmekten başka çare kalmadığını, müvekkili ile müteahhit "3,4,5 ve 7" numaralı bağımsız bölümün satış bedelini toplam 630.000,00 TL olarak kararlaştırdıklarını, bu bedelin 400.000,00 TL'si sözleşmenin akdedilme anı olan 27.01.2017 tarihinde; 39.040,00 TL'si ise 15 gün sonrasında ödendiğin, bu suretle müvekkili tarafından toplam 439.040,00 TL ödendiği, kalan 190.960,00 TL'nin ise adi yazılı sözleşmede belirtildiği üzere dairelerin teslim anında ödeneceğinin belirtildiğini, ihtiyati tedbir yönünden; Tapu İptal ve Tescil Yönünden; uyuşmazlık konusunun, tapu iptali ve tesciline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu şekerin Suriye’de meydana gelen iç karışıklıklar ve ihracatta çıkarılan zorluklardan dolayı teslim alınamadığını belirterek sözleşmenin iflas edilmemesinin mücbir sebepten kaynaklandığının tespiti ve bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshi istemiyle açtığı davada karşı tarafa verilen 105.120 USD.teminat makbuzu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389.madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/253 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için davalı Kuruma 07.03.2022 tarihinde başvuru yaptığını, davalı tarafından abonelik isteminin reddine karar verildiğini, vekiledenin kuru temizleme sektöründe faaliyet gösterdiği için su kullanması gerektiğini, davalının abonelik tesis etmeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek davalının 15.03.2022 tarihli işleminin iptali ile müvekkil şirketin " ... Mah. ... Cad. No: ... /İstanbul" adresine su aboneliğinin tesisi talebinin kabulü yönünde hüküm verilerek taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) giderilmesini talep ve dava etmiştir....
