- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Rekabet Kurulu' nun kararıyla öngörülenden daha erken tarihte sona erdiğini, sözleşmenin geçersiz kalan kısmına tekabül eden 19.755,61-TL teknik yardım bedelinin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada, davacının iddialarının sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, bu dava için gereken zaman aşımı süresinin geçtiğini belirterek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacının benzer iddialar ile ilgili olarak daha önce İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/208 E. sayılı dosyasında da ileri sürdüğünü, bu davada karşı davacıdan 20.000,00 TL’lik teminat mektubu alındığını ve bu mektubun halen iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun iadesine kar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSOS TERMAL SAĞLIK MERKEZİ’ isimli bir tesiste yer alan ve ayrıntıları aşağıda belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin devre mülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir....

Mahkemece; sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği , taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin, Borçlar Kanununun 213. maddesi (6098 sayılı TBK m. 237) ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gerektiği, vaat alacaklısının, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebileceği, taraflar arasındaki 28/08/2001 tarihli sözleşmenin biçim koşuluna uyulmadığından geçersiz olduğu, tarafların birbirlerinden bu sözleşme uyarınca sözleşmenin ifası anlamına gelecek taleplerde bulunamayacakları, geçersiz sözleşmeye dayanılarak verdiklerini Borçlar Kanununun 108.maddesine (6098 sayılı TBK m.125) dayanarak iadesini isteyebilecekleri, taraflar arasında geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı tarafından davalılara...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/1847 ESAS, 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 2013 yılı Aralık ayında diğer tanıtım müşterileri ile birlikte otobüsle Afyonkarahisar'a giderek, Salutaris...

Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Davaya dayanak icra takibinde 100.000,00 TL miktarındaki cezai şart talep edilmektedir. Geçersiz sözleşmede cezai şarta ilişkin hüküm de geçersiz olup mahkemece verilen karar ve gerekçe usul ve yasaya uygundur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/388 ESAS - 2021/878 KARAR DAVA KONUSU : Devremülk sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2019 tarihli ve 7710206607 numaralı sözleşme ile davalı şirket ile 2+1 daire şeklinde devremülk hususunda anlaşma yaptıklarını müvekkilinin 3.000,00 TL peşin ve 11.900,00 TL kredi kartlarından olmak üzere firmaya ödeme yaptığını, ancak daha sonra Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 7. Maddesi uyarınca cayma hakkını kullandığını ve Eskişehir 1....

Bu durumda mahkemece, davacı taraftan diğer arsa maliklerinin imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşme örnekleri istenilerek sözleşmenin tüm arsa malikleri tarafından imzalanıp geçerli hale geldiğinin tespiti halinde diğer arsa maliklerinin davaya katılmaları sağlanarak fesih talebinin değerlendirilmesi, sözleşmenin tüm arsa malikleri tarafından imzalanmamış olduğunun tespiti halinde ise davacı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini isteyebileceğinden bu hususun değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Kat 3451 bağımsız bölüm nolu taşınmaz olduğu"nun belirtildiğini, müvekkil ile karşı tarafın imzalamış olduğu sözleşmenin adi yazılı sözleşme niteliğinde olup, resmi şekilde yapılmadığından ve tapu kayıtlarına işlenmemiş ve müşterek mülkiyet tesis edilmediğinden geçersiz olduğunu, satış sözleşmesinin geçersiz olmasının yanında sözleşme ve sözleşme imzalanırken yerine getirileceği söylenen hiçbir yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, tapu devri yapılmadığını, sözleşmeye konu olan 13.000,00 TL'lik bedelin 2.000 TL'lik kısmının ise sözleşmenin yapıldığı 19.11.2017 tarihinde nakden ödendiğini, kalan 11.000TL'lik kısım ise 23.11.2017 tarihinde banka havalesi ile ödenmiş olup dekontunun ekte olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptaline, müvekkil tarafından davalıya yapılmış olan toplam 13.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, muhdesatın tespiti ..... ve müşterekleri ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.11.2013 gün ve 402/658 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 2216 parsel sayılı taşınmazın kök muris .... adına kayıtlı olduğunu, davalı mirasçılardan ..., ... , ... ve . ...'un 22.12.1953 tarihli senet ile paylarını diğer mirasçılar .... ile müvekkillerinin mirasbırakanı ... 'a devrettiklerini, sonraki yıllarda ... ve ... 'un da hisselerini ...'a devrettiklerini, taşınmazın o tarihten bu yana ......

Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve 33285 yevmiye numarası ile sözleşmenin feshine ilişkin ihbarname gönderildiğini belirterek, yapılan feshin geçersiz olduğunun tespiti ve feshin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, öte yandan incelenen ... 1. ATM'nin 2021/566 E. Sayılı dosyasında ise davacısı ... tarafından davalılar Arslanlar İnşaat... Ltd. Şti....