DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ve kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
İl Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen karar ile belirtilen 1.005,27 TL + 5.026,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 6.031,62 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile tahsil edilen bu paranın davalı kurumdan reeskont faizi ile birlikte alınarak tarafına ödenmesine, davalının haksız işlemi sebebi ile davalı kurumdan tahsil edemediği ilaç bedelinin tahsilinin gerektiğinin ile sözleşmenin 6 aylık feshinin hukuka uygun olmadığının tespiti ile devamının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
uygulanan cezai işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptalini istemiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Geçersizliğinin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin alelade ve sıradan bir şekilde düzenlendiğini, sözleşmenin sadece karşılıklı satış ve inşaat yapılması vaadini içerdiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde olması gereken hiçbir şart ve koşulun sözlü olarak anlaşılmasına rağmen sözleşmede yer almadığını ileri sürerek davaya konu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, reddi halinde feshine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin, 4.03.2008 günlü yazı ile sözleşmenin 12, 15, 16.maddelerine aykırı davranıldığı gerekçeleri ile 7 yıl süre ile feshedildiğini, fesih işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzaladığı Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Davalı, protokolün Kurum ile davacı arasında imzalandığını, dolayısıyla tüm sorumluğun davacıya ait olduğunu ve Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, 2007 yılı Eczane Protokolünün 6.3.20 maddesi gereğince davalı Kurum hakkında 12/03/2008 tarih 02665 Sayılı, 28/04/2008 tarih ve 40189 Sayılı, 28/04/2008 tarih ve 4264 Sayılı davalı kurumun sözleşmenin feshi ve 2 sene sözleşme yapılmamasına ilişkin hukuki işlemleri hukuka aykırı olduğundan iptaline ve davalının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işleme konu fiilerin bilgisi dışında eczanesinde kalfa olarak çalışan dava dışı Mehmet Türkan tarafından gerçekleştirildiği ve bu nedenle kusurlu sayılamayacağı gerekçesi ile davalı Kuruma borçlu olmadığının ve sözleşmenin feshi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini istemiştir....
Mahkemece, kiraya verenin mutlaka malik olmasının gerekmediğini, halen geçerli bir sözleşmenin mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıdan kiralamış olduğu yerin belediyeye ait olup 1.1.2006 tarihinden itibaren belediyeye ecrimisil ödediğinden bahisle sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile ödediği ocak 2006 ayına ait bedelin tahsili ile Şubat-Eylül aylarının kiraları için davalı tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi kira sözleşmesinin geçerli olması için kiralayanın malik olması şart değilse de, dava konusu olayda davacı, kiralanan ile ilgili belediye üstün...
edilen ihtarname ile faturalara itiraz edildiğini, faturaların iade edildiğini, davalının aynı tarihte depo kira bedeli açıklamasıyla da fatura düzenlediğini, 10.11.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını öne sürerek sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti ile 15.09.2020 ve 03.09.2021 tarihli temlik işlemlerinin iptaline, dilekçesinde tarih ve tutarları yazılı faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 400.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; temlikler nedeniyle davalıya ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
