Maddesi ile ihale sözleşmesinin eki niteliğindeki şartnamelere ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava; ihale sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile menfi ve müspet zararın tahsili talebine ilişkindir....
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararın tazmini isteminde ilişkin olup mahkemce davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 23....
Mahkeme gerekçesinde “ "davalının eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı zararın" tazmini olarak nitelendirdiği zararlarının menfi zarar olduğu ve mahkememizce bu hukuki nitelendirme ile hüküm kurulduğu ve fakat hüküm fıkrasında sehven "davacının müspet zararların tazmini gideri" olarak ifade edilmiştir. Hükümde yer alan "müspet" ifadesinin "menfi" olarak diğer bir deyimle hüküm fıkrasındaki müspet zararlara ilişkin alacak ve tazminat talebinin menfi zararlar olarak anlaşılması gerekmekle buna ilişkin ayrıca 6100 Sayılı HMK m.305 uyarınca tavzih şerhi düzenlenmiştir.” yönünde açıklama yapılmıştır. Bu durumda, gerekçeli kararda çelişkinin varlığını ortaya koyacak nitelikte yapılan açıklamalar ile çelişkinin giderilmiş olduğundan söz edilemez. Tüm yukarıda açıklanan nedenlerle ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ve 10.04.1992 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunması kaldırma nedenidir....
Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de gerekçede ''..davacının yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle cezai şartı talep etme hakkı olduğu anlaşılmış olup, ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne..'' denilerek davacının cezai şarta ilişkin talebini menfi ve müspet zararlarının tazmini olarak ıslah ettiği hususu değerlendirilmeden yeniden cezai şarta ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki talepleri olan menfi ve müspet zararlarının tazmini talepleri değerlendirilerek ifanın imkansız hale geldiği tarih olan davalıların murisi ile dava dışı ...Kent Konut Yapı Kooperatif'yle imzalamış oldukları Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ......
11.04.2013 tarihli konut satış sözleşmesinin feshine, ödediği satış bedelinin iadesi ile birlikte kira kaybı ve menfi zararının tazminini talep etmiştir....
Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Menfi zarara, dava masrafları, noter masrafı, karar pulu, KİK payı, gerçekleştirilen imalat bedeli, personel gideri vb kalemler örnek olarak verilebilir. Bu anlatımlar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında, muarazanın menine ve davacının iş bitirme süresinin hitamına kadar işine devam etmesinin sağlanmasına, aksi halde feshin geçersizliğinin tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL eksik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin ilk sayfasında dava konusu kısmında ise talep “Fesih ihbarnamesinin haksız ve hukuka aykırı olmasının tespiti ile müvekkil firmanın teminatının iadesi ve şimdilik 5.000,00 TL’lik zarar olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi talebidir” şeklinde yazılmıştır....
Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve 33285 yevmiye numarası ile sözleşmenin feshine ilişkin ihbarname gönderildiğini, sözleşmede 09/09/2016 tarihinde tarafınca yazıldığı ileri sürülen dilekçenin kendisine ait olmadığını, böyle bir dilekçenin imzalanmadığını belirterek, ... 63. Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve 33285 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligatının öğrenme tarihi olan 31/10/2018 olarak düzeltilmesini, süresi içinde davalıların gönderdiği ihbarnameye cevap verilmesi sebebi ile sözleşmenin feshedilmesinin iptaline, tarafınca düzenlendiği ve imzalamadığı geçersiz bir evrak ile sözleşme feshinin geçersiz olduğunun kabulüne, geçersiz bir dilekçe ile fesih yapılamayacağından yapılan feshin iptaline, sözleşme fesih talebi dilekçesinin imza incelemesi yapılarak imzaların tarafına ait olmadığının tespiti ile re'sen gerekli suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve 33285 yevmiye numarası ile sözleşmenin feshine ilişkin ihbarname gönderildiğini, sözleşmede 09/09/2016 tarihinde tarafınca yazıldığı ileri sürülen dilekçenin kendisine ait olmadığını, böyle bir dilekçenin imzalanmadığını belirterek, ... 63. Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve 33285 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligatının öğrenme tarihi olan 31/10/2018 olarak düzeltilmesini, süresi içinde davalıların gönderdiği ihbarnameye cevap verilmesi sebebi ile sözleşmenin feshedilmesinin iptaline, tarafınca düzenlendiği ve imzalamadığı geçersiz bir evrak ile sözleşme feshinin geçersiz olduğunun kabulüne, geçersiz bir dilekçe ile fesih yapılamayacağından yapılan feshin iptaline, sözleşme fesih talebi dilekçesinin imza incelemesi yapılarak imzaların tarafına ait olmadığının tespiti ile re'sen gerekli suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yol ve tesislere gidiş ücretleri, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme yapma fırsatını kaçırması nedeniyle uğranılan zararlar, sözleşmenin yerine getirilememesi nedeniyle uğranılan zararlar, borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zarar kalemlerinden oluştuğu, Türk Borçlar Kanunu’ nun 112 ve 125. maddeleriyle Yargıtay kararlarına göre bu zararlardan davalının sorumlu olduğu, iş bu zararların tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 2019/5532 başvuru numarası 2019/43125 Arabuluculuk numaralı dosya için davalı taraf görüşmede bulunduğu, anlaşma sağlanamadığı, davalı şirket ile imzalanan sözleşmeye rağmen, sözleşmenin kurulmamasından ve gerçekleşmemesinden kaynaklanan zararın tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla 09/05/2018 tarihinde imzalanan danışmanlık sözleşmesinin kurulmaması ve geçerli olmaması nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararların tazmini için şimdilik 5.000,00 TL’nin...
TL menfi zarar ve 1.072.500, 00 TL müspet zararın tazmini olarak ıslah etmiştir....
