"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile sabit ücret ile internet hizmetleri sözleşmesi yaptıklarını ve bunun karşılığında kendisine mini laptop verildiğini,ancak faturaların kimi zaman 600 TL, kimi zaman 100 TL olarak geldiğini belirterek dvalı ile düzenledikleri 58624072 no.lu sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Burada öncelikle belirlenmesi gereken husus; Borçlar Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince bir sözleşmenin konusu imkansız veya gayri muhik ya da ahlaka (adaba) aykırı olursa o sözleşmenin ifasının mümkün olup olmayacağıdır. Gerçekten, bir akdin mevzuu imkansızsa o akit ahlaka ve adaba aykırı ise mutlak butlanla batıl olup baştan itibaren geçersizdir. Diğer yandan, orta yerde gabin (B.K.m.21), hata (B.K.m.24), hile (B.K.m.28) veya korkutma (B.K.m.30) iddiaları bulunmakta ise de aktin iptalinin ya da feshinin dava edilmesi mümkündür. Borçlar Kanununun 1. Maddesi hükmüne göre de, akit (sözleşme) "iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun açıklamışlarsa akit kurulmuş olacaktır. Kural olarak taraflar, sözleşmenin konusunu ve koşullarını tayinde serbesttir. Buna hukukumuzda sözleşme serbestisi denilmektedir....
Davalının işyerini kapattığı ve bilahare üçüncü kişiye devrettiği,bu durumun sözleşme hükümlerine aykırı olduğu hususları taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, davalı duruşmada işyerini kapattığını beyan etmiş ancak sözleşmenin feshinin yazılı yapılmadığı için geçersiz olduğunu savunmuştur.Mahkemece de sözleşmenin VIII/2 maddesi hükmüne göre davacının fesih sebeplerini yazılı olarak bildirmesi gerektiği halde şekil şartına uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığ 26.1.2011 tarihli tutanak ile sabit olduğu gibi davalı tarafça da bu husus açıkça kabul edilmiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olması nedeniyle demirbaş ve malzeme amortismanına dair davacı taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, mevcut demirbaşların tesislerinden alınması için davacıya noter ihtarnamesi gönderildiğini, davacıya vadesi gelmiş borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, sözleşmenin ayakta olduğu gerekçe gösterilerek yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar yönünden tapu iptali ve tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu gerekçe doğru değildir. Mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden verilen ilk karar davalı ... dışındaki davalılarca temyiz edilmeyerek bu davalılar yönünden kesin hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş "tescile ilişkin ilk hükmün, davalı ... dışındaki diğer davalılarca temyiz edilmemesinden dolayı, tapu iptal ve tescil hususunun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olması gerekçesiyle tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinden ibaret olduğundan, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
İdari Dava Dairesi'nce; Mahkemece, davacı tarafından kira sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespitine yönelik açılan davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği gerekçesine dayanılarak işbu davanın da reddine karar verilmiş ise de, anılan Sulh Hukuk Mahkemesi kararının … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine iadesine karar verildiği ve dosyanın E:… esasına kaydedildiği ve davanın hâlen devam ettiği; Bu itibarla, dava konusu işlemin gerekçesinin ihtarlara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklandığı görülmekle birlikte, sözleşmenin ifası aşamasında Covid-19 pandemisi nedeniyle ihale komisyonunca ihale konusu kafeteryanın kullanım alanına ve kira bedeline yönelik olarak bir kısım kararlar alındığı, ......
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava davalının Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/132 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali yönündedir. Taraflar arasında uyuşmazlık olmayan hususların davacının davalı ile araç satımı konusunda anlaşmaları, davacının bu kapsamda davalıya 295.000 TL'yi ödemesi, 29.09.2021tarihli protokol ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin gerçekleştiği, davalının davacıya 285.000 TL geri ödemede bulunduğu yönündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; talep olunan 10.000 TL'nin sözleşmeden dönülmesi halinde alınacak ceza bedeli olup olmaması, Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/132 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesi yönünde olduğu görüldü....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu,davalının reçetelere ekli 17 adet ilaç kupürünün sahte olduğunu belirterek 12.03.2008 tarihli yazıyla sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, sahte olduğu iddia edilen kupürlere ait ilaçları yasal dağıtım kanallarından aldığını, sahtelik olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı, fesih işleminin protokole uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmede sahte küpürlerin fatura edilmesinin fesih ve ceza için yeterli olduğu, eczacı veya çalışanının bunun farkına varmaması veya kusursuz olmasının sonuca etkili olmadığı, sözleşmenin feshinin sözleşmeye uygun olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 03.09.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay içerisinde binanın yapılarak tesliminin kararlaştırıldığını, davalının hala inşaata başlamadığını, keşide edilen ihtarnamelerle sözleşmenin karşılıklı feshinin talep edildiğini, davalının feshe yanaşmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketle bireysel kontratlı ......
