"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmenin feshinin tespiti olmazsa sözleşmenin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu düzenlemeler özel yetkiye ilişkindir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Uyuşmazlık, ... ile davacı ... arasında imzalanan sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin aynen devamı,davalılar tarafından yaratılan muarazanın men’i olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığına ve davacı genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açtığına göre ... mahkemeleri açılan dava yönünden yetkilidir....
edilen eylemi nedeniyle kendisine ceza kesilmesinden yaklaşık sekiz ay sonra ve sözleşmenin bitimine bir gün kala aynı nedenle sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığından söz edilemeyeceği, bu durumda, sözleşmenin sona ermesinden 6 gün sonra davacıya ulaşan fesih bildiriminin geçerli olmadığı, kaldı ki feshin haklı nedene de dayanmadığı, haksız ve geçersiz olan feshe dayalı olarak sözleşmenin 17. maddesi uyarınca cezai şart olarak davacı teminatının gelir kaydedilemeyeceği, anılan bedelin iadesi koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça feshi gerçekleştiren işletme müdürlüğünün, sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle de feshin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de davalı ......
Davacı vekili, birleşen alacak davasında ise davalı tarafından maden cevherinin tenör oranının düşük çıktığı gerekçesi ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinde maden cevher oranının düşük çıkması halinde ceza kesintisi yapılarak davacıya ödeme yapılacağının düzenlendiğini, tenör oranının düşük çıkmasının sözleşmede fesih nedeni olarak düzenlenmediğini, sözleşmenin feshi halinde cezai şartın istenemeyeceğini ileri sürerek davalı tarafından haksız olarak irat kaydedilen 261.000 TL’nin davalıya tediye tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, kal, tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat seviyesinin %80 oranında olduğuna ilişkin yapı denetim raporunun bulunduğu, sözleşmeye göre inşaatın süresinde bitirilmemesi halinde sözleşmenin art nedenlerle feshinin, fesih sebebi olarak sayılmadığı gözetilerek davacının fesih isteminin haksız olduğu, davaya konu inşaatın gelmiş olduğu seviye, davalıların iyi niyetlerinin korunması ve davacının davalı yükleniciye verdiği vekaletnameye istinaden ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin diğer davalılara satılmış olmaları sebebiyle tapu iptali-tescil talebinin reddini gerektiği öte yandan davacının dairelerin yanlış numalarandırılmasından dolayı bir kaybının olmadığı, davacı her ne kadar kalan inşaatın %...'...
Davalı ise; itirazın iptali davası açılması için gerekli bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı tarafın davasının usulden reddini, davacı tarafa borçların zamanında ödendiğini, borcun kalmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından feshinin geçerli olmadığını, davanın hak düşürücü ve resen gözetilecek sebeplerle reddini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01/08/2017 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca taraflar arasında cari hesap ilişkisi de kurulduğu, cari hesap devresinin 01 Ocak'ta başlayıp 1 sene süreceğinin kararlaştırıldığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle nakit bedel karşılığı düzenlenen eser sözleşmesinin tek taraflı fesih irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağından eda istemi olmaksızın sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitinde hukuki yarar bulunmadığı gibi mahkemece bu şekildeki bir sözleşmenin feshinin iptâl edilmesi ve iş sahibini sözleşmenin devamına zorlayacak şekilde karar verilmesinin mümkün bulunmamasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00...
Noterliğinin 19.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya fesih ihbar bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibarıyla davacının kira bedellerinden kaynaklanan ferileri dahil 652.879,63.TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 23/2 maddesinin sözleşmenin feshini düzenlediği ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde kiralayan tarafından sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, kiracının kira bedellerini halen ödememesi karşısında davacı banka açısından akdin devamının beklenemeyeceğini, davalı hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E.ve .../... K. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini akabinde İzmir İflas Müdürlüğünün .../......
