"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin 01.09.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin özel şartlar 8.maddesi gereğince kiralayana bildirilerek taşınmazın tahliye edildiğini ve anahtarın 05.11.2007 tarihinde emlakçıya teslim edildiğini, buna rağmen davalının 10 aylık kira için icra takibi yaptığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Belirtilen bu sözleşme hükmüne rağmen davalı bayinin işyerini başkasına devretmiş olduğu mahallinde yapılan delil tespiti sonucu düzenlenmiş olan 01.11.2010 tarihli delil tespit raporundan anlaşılmaktadır. Böylece davalının sözleşmeye aykırılığı sabit olmuştur. O halde mahkemece bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen cezai şart ve sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. bendinde öngörülen katkı payını talep edebileceği gözetilmeden sözleşmenin ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde inşaat yapım işinin davalı tarafça üstenildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen sürelere uymayan yüklenicinin imalatlarının projeye uygun olmadığı gibi işi savsakladığını, hatta durduğunun belirlenmesi üzerine .... dosyasından yaptırılan tespit sonucu 31.01.2014 tarihli bilirkişi raporu alındığını, raporda inşaatın genel tamamlanma durumunun % 24 seviyesinde olduğunu, yüklenicinin sözleşme koşullarına uymadığı ve işi bitirmesinin olanaklı görünmediğini ileri sürerek, inşaatın seviyesi de dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ettirmeye dahi kalkıştığını, söz konusu tespit davasının, İstanbul 16....

ettirmeye dahi kalkıştığını, söz konusu tespit davasının, İstanbul 16....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmede özel madde olmasına rağmen sözleşmenin genel hükümleri arasında yer alan 35.1.1 maddesi b bendinde atıf yapılan 4735 Sayılı Kanunun 25. maddesi c bendi dayanak gösterilerek sözleşmenin feshinin hatalı olduğunu, davacının gıda maddelerini temin eden işletme olup, imalatçı olmadığını, hileli malzeme kullanımı olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketime hazır sıcak kumanya mal alımına ilişkin sözleşmenin feshinin haksız olduğu ile teminat mektubunun paraya çevirme ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptâli, teminatın ve hakedişten yapılan kesintinin iadesi istemlerine ilişkindir 2. İlgili Hukuk Sözleşmenin 35/1.b, 44.13 üncü maddeleri, 4735 Sayılı Kanunun 25/3 üncü maddesi, Yargıtay 4/2/1959 tarih ve 1953/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1....

İşleri İl Müdürlüğü’nün 1.11.2007 tarihli yazısıyla, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 02.04.2007 tarih ve 38 sayılı inceleme raporu doğrultusunda 10 adet sahte kupür tespit edildiğinden, sahte olduğu tespit olunan kupür bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşmenin 3 yıl süre ile fesih edildiğinin bildirildiğini, sahte kupürle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, sahte kupür olduğu iddia olunan ilaçların ecza depolarından faturalı olarak alındıklarını, sorumluların Ecza depoları olduğunu, aldığı ilaçları reçeteleri karşılığında hastalarına verdiğini ve verilen ilaçların reçetesi ile birlikte SSK’ya götürülerek parasının tahsil edildiğini ileri sürerek sözleşmenin davalı kurumca haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum müfettişlerince davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin evraklarının incelenmesi sırasında 13 adet “......

ile müvekkile ödenmesi zaruretinin doğduğunu, müvvekkil şirketin özel güvenlik görevleri hizmeti sağladığını, müvekkil şirketin sözleşme hükümlerine göre belirtilen şartları eksiksiz olarak ifa ettiğini, 01/01/2017 tarihli sözleşmenin 8 maddesinde sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğunu, sürenin bitiminden en az 1 ay kala taraflardan birisinin fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin mevcut hükümleri ile bir yıl uzayacağının yazılı olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıl uzadığını, buna karşılık 15/12/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi katıldığı toplantıda sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, ... tarih ve ... 40....

hesaplandığının belirlendiği, ihtilaf konusu su ve elektrik giderlerinin ise sözleşmenin eki niteliğinde olan bayındırlık işleri genel şartnamesinin 25. maddesi uyarınca davalı yükleniciye ait olduğu, her ne kadar davalının sahadan hangi tarihte çıktığı tespit edilememiş ise de faturaların ilk okuma tarihlerinin fesihten önce olması, son okuma tarihleri fesihten sonra ise de kullanımın hangi günlerde olduğu belirsiz olup davalı tarafça kendisi dışında sahada çalışma yapıldığı ve bu bedelin tamamından kendisinin sorumlu olmadığı ispat edilemediğinden yapılan kesintilerin bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar yönünden, işlemiş faiz hesabının da sözleşmenin feshinden itibaren yapılmış olması sebebiyle haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak 11.525,87 TL ile işlemiş faiz 2.346,15 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa işletilecek avans faizi ile devamına karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında; bilirkişi raporunda ödenmemiş elektrik borcu cezası...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/16 D.... sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla halen var olan eksik ve ayıplar ile müvekkili tarafından giderilen eksik işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile başka bir sözleşme yapma fırsatı kaçırıldığı için oluşan 75.000,00 TL'lik zararlarına karşılık şimdilik 15.000,00 TL, işlerin süresinde yapılmamış olması nedeni ile gecikme cezası alacakları olan 457.564,00 TL için şimdilik 15.000,00 TL gecikme cezası ve sözleşme giderleri, mahkeme tespit gider masrafları için şimdilik 2.500,00 TL olmak üzere toplam 47.500,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 10.04.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. II....