"; "Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler" başlıklı 22. maddesinde, " 19'uncu maddeye göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20'nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20'nci maddenin (b) bendi ile 21'inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir. ... 19, 20 ve 21'inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi hâlinde, yükleniciler hakkında 26'ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir."; "Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi" başlıklı 23. maddesinde "Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshedilmesi hâlinde, hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar iade edilir."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25....
Somut olayda, asıl davada, arsa sahibi davacılar tarafından sözleşmenin feshinin istenmesi, davalı yüklenicinin de asıl davaya yönelik cevap dilekçesinde 14 bağımsız bölümün imalinden doğan hak ve alacaklarının ödenmesi koşuluyla sözleşmenin feshine itirazının bulunmadığını belirtmesi ve karşı davasında da sözleşmenin feshini talep etmesi karşısında sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin uyuştuğu anlaşılmaktadır. Ancak, yüklenicinin karşı dava dilekçesinde sözleşmenin ileriye veya geriye etkili feshi halindeki taleplerini terditli olarak öne sürmesi ve bu konuda taraf iradelerinin açıkça ortaya konmaması nedeniyle mahkemece bu husus taraflardan sorularak istemlerin uyuşması halinde buna göre hüküm kurulmalı, aksi halde, dosyadaki deliller ve gerçekleştirilen imalat yüzdesine göre akdin feshinin ileriye mi yoksa geriye mi etkili sonuç doğuracağı hususunda bir karar verilmelidir....
Davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde davacının fazla yakıt alması nedeniyle sözleşmenin 03/07/2018 tarihinde feshedildiğini, fazla yakıt alındığı takdirde alınan yakıta ilişkin fatura düzenlenerek nakliyecilerin alacaklarından düşüldüğünü belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ----------- her ayın sonunda yapılacak incelemelerde taşıyıcı araçların sözleşmede ve sözleşmeye bağlı ---- belirtilen miktarlardan daha fazla akaryakıt ikmali yaptığının tespit edilmesi halinde fazla olan miktar ---- tarafından taşıyıcıya fatura edilecektir şeklinde düzenlendiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/186 KARAR NO : 2021/264 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 26.07.2011 tarihili taşeron sözleşmesine bağlı (kazanç kaybı, damga vergisi vs.) olarak 899.932,39 TL’nin müvekkilinden tahsili için Ank....Müd.2020/3321 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takip dayanağı sözleşmenin tarafı olmayıp sözleşmenin müvekkili ile dava dışı... Seracılık AŞ arasında akdedildiğini, bu sözleşmenin dava dışı......
Bölge Müdürlüğünde bulunması, hazır bulunmaması halinde hakedişin resen hazırlanacağı ilgili şirkete yazılı olarak bildirildiğini, Bölge Müdürlüğü Komisyonu marifetinde 26.08.2020 tarihinde "Durum Tespit Tutanağı” hazırlanarak müvekkilinin uğradığı zararın tespit edildiğini, aynı zamanda davalı şirketin 1-19.07.2020 tarihlerini kapsayan hakediş alacağı Bölge Müdürlüğü'nde resen hesaplanarak 119.774,87-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın hakedişten mahsubu sonucunda davalı şirketin müvekkili 105.324,17-TL zarara uğrattığının tespit edildiğini, sözleşmenin feshinden 20.07.2020- 31,08.2020/01.08.2020-31.10.2020 tarihleri arasında dava dışı ......
Davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 2019/221 Esas - 2021/393 Karar 18/03/2021 tarihli kararı ile; sözleşmenin 1.c.7, 2.a.11 ve 2.c.1 maddelerinde, yapılacak tüm masraflardan ... şirketlerinin sorumlu oldukları, 1.c.7 maddesinde ayrıca bu harcama ve yükümlülüklerden bahisle mal sahiplerinden hiçbir şekilde alacak isteminde bulunulamayacağı hüküm altına alındığını, sözleşmenin ifasının davacıların kusurlu davranışları sonucunda imkansız hale geldiğinin kesinleşmiş hüküm ile tespit edildiğini, bu durumda bu tespit doğrultusunda sözleşmenin iadeye ilişkin hükümlerinin değerlendirilmesi gerekirken, İstanbul 48....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin 06.06.1989 tarihli sözleşme gereği davalının bayisi olduklarını, talep edilen gaz dolumunun davalı yanca yapılmaması üzerine müvekkillerinin durumu noter aracılığıyla tespit ettirerek 07.07.2002 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca müvekkillerinin sözleşmenin devamı süresince aynı iş kolunda bir iş ile iştigal etmelerinin yasaklandığını, sözleşmenin feshedildiği tarihle bitim tarihi arasında 10 ay süre geçtiğini,kâr mahrumiyetine uğradıklarını belirterek bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğinin tespitine, 133.336.058.000.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tespit edilen müdahil şirketler yönünden davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinin ardından Kanun'un 26. maddesine uygun şekilde davalı idarece yasaklama işleminde bulunulması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre; mahkeme vasıtasıyla yapılan incelemede davalının işletme tabelasında ''...'' markasının yazılı olduğu, iç giriş kapısı kısmında da aynı markanın yazılı olduğu, fıçı bira olarak tabir edilen bira markasının da ''...'' olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 17/12/2011 başlangıç ve 17/12/2013 bitiş tarihli olduğu, sözleşmenin en sonunda ''17/12/2013 tarihinde sözleşmenin yapılmış olduğu''na ilişkin kısmın sehven yazıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin geçerliliğine etki etmediği, davalının tacir olduğu ve basiretli davranması gerektiği dikkate alındığında davalının sözleşmenin bazı hükümlerinin sonradan doldurulduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 22.maddesine göre tacir olan davalının cezai şartın tenkisini talep edemeyeceği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve daha sonra tarafların ortak iradeleriyle ortadan kaldırdıkları 01.10.2015 tarihli ilk sözleşmenin ekleri arasında YİGŞ bulunmakta ise de; taraflarca daha sonra imzalanan 1.034.648,12 TL’lik 01.10.2015 tarihli sözleşmenin ve 985.409,41 TL’lik 24.05.2016 tarihli ikinci sözleşmenin ekleri arasında YİGŞ’nin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
