"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 9.Tüketici ve ... 3....
Sözleşmenin başlangıç tarihi 01.02.2010 olmasına rağmen dava 09.10.2013 tarihinde açılmıştır. Davacı dava tarihinden önce yazılı olarak ruhsat başvurusunda bulunmamış, resmi müracaatını 03.03.2014 tarihinde yapmıştır. Davacı 17.07.2012 tarihinde davalıya ihtar çekmiş, bu ihtarname davalıya tebliğ edilememiş, 19.08.2013 tarihinde ikinci bir ihtar çekmiş ise de her iki ihtarnamede de sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir açıklama yapılmamış, gerekli izinlerin alınması için yardımcı olunması aksi halde 24.000 USD'nın iadesi talep olunmuştur. Kiralanan tahliye edilmediği müddetçe kiraya verenin depozitoyu iade borcu doğmayacağı gibi kiracının kira ödeme yükümlülüğü de devam eder. Yukarıda belirtildiği üzere dosya kapsamından sözleşmenin feshedilip, feshedilmediği, sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında kiralananın kullanılıp kullanılmadığı anlaşılamamaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yargılama sırasında arzedilen dava sebepleri ve delillerin dikkate alınmadığını, sözleşmenin feshinin öğrenci tarafından yapıldığını ancak sözleşmenin tarafı öğrenci olmadığından feshin geçersiz olduğunu, davalı tarafça yapılan toplantının usulüne uygun olarak davacıya bildirilmediğini, sözleşmenin hükümleri müzakere edilmediğinden sözleşme kapsamında değerlendirilen hususların davacıyı bağlamayacağını, değişen yönetmelik ve koşullara bağlı olarak öğrencinin bir başka eğitim kurumuna nakli sebebiyle ödenen okul ücretinin iadesi gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, yönetmelikteki değişiklik nedeniyle okuldan ayrılındığını, okulun eğitim vermediğini, bilirkişi raporlarına karşı itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/182 2020/773 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, teminat senedi olduğu söylenen senedin iadesi bakımından davacı vekilinin 16.05.2017 tarihli dilekçeyle bu talep bakımından davayı atiye terk deyimi kullanılmak suretiyle bu talebini takip etmediği ve dava açılışında da harcını yatırmadığı, aşamalar sebebiyle bu talep bakımından davanın açılmamışsayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacının ticari defterlerine göre açılış-kapanış noter tasdikleri bulunmadığından defterlerin sahibi lehine delil teşkil etme imkanının bulunmadığı, ancak aleyhine delil teşkil edebileceği, davalı defterlerinde davacının davalıdan alacaklı olmadığının tespit edilmiş olması karşısında tarafların defter ve kayıtları arasında uyumsuzluk bulunduğu, davalının, sözleşmenin feshedilmediği, taşıma işlerinin bitmesiyle kendiliğinden sona erdiği savunması karşısında davacının sözleşmenin feshedildiğine dair ihtar, fesih beyanı gibi bir delil sunamadığı, davaya konu edilen akaryakıt faturasının davacı...
Bu kapsamda yapılan incelemede; Yargıtay'ın son kararların da sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekecektir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarihli 2018/6789 Esas 2019/2271 Karar sayılı ilamında " devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK.'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği ...." tespitini yapılmıştır....
Davalı vekili, davacı tarafından hizmet bedeli olarak ödenen bedelin 5 yıl için verildiğini, sözleşmenin 5 yıl sonra sona ermiş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken tutar bulunmadığını, dava konusu istasyonun intifa bedelinin 327.350,00 USD olduğunu, intifa süresinin 15 yıl olduğunu, davacının haksız eylemi nedeniyle taraflar arasında yeniden sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
müvekkiline iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --------- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafından değil müvekkilince 8.2.2005 tarihli ihtar ile feshedildiğini, noter tesbitinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
