ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/290 Esas KARAR NO:2021/471 DAVA:Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı Malın İadesi DAVA TARİHİ:23/05/2019 KARAR TARİHİ:02/06/2021 Mahkememizde görülen malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya kiralanan emtiaların davalıya teslimi yapıldığını, ancak davalının söz konusu emtialara ilişkin kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, rızaen malı iade de etmediğini belirterek öncelikle malın tedbiren iadesiyle hükmen de davalıdan alınarak kendilerine iadesi edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralama sözleşmesine konu malın, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi mevzuat hükmüne uygun olarak yapılmıştır....
Vergi borçlarının bulunması sözleşmede teminatın iadesi için bir koşul olarak öngörülmemiştir. Teminatın iadesi için vergi borçlarının ödenmesi gerektiği yönündeki yönetmelik hükmü, taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte değildir. Bu nedenle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Mahkemece davacının davayı konu iş nedeniyle SGK Başkanlığı'na bir borcu olup olmadığı hususunda ilgili SGK merkezine müzekkere yazılmalı ve, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı irdelenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
Dosyaya celp edilen 28.08.2020 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Davacının, davalının ... ve ... Şube Müdürlüklerinde kullanılmak üzere 30.000 kg strech super power, 66.900 kg strech super power ürününü davalıya satıp teslim etmeyi, davalının ise bu ürünler için toplam 125.485,50 USD ödemeyi üstlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 3....
Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunun taraflar arasında düzenlenen 24.12.2008 tarihli sözleşmenin 12/4.fıkrası ile düzenlenmiş olup madde hükmünde yer alan koşullar tamamlanmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını, ancak davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını, inceleme neticesinde davaya konu teminat mektuplarının 02.06.2009 tarihinde teslim edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. ../.....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kesin teminatların iadesi ile ilgili sözleşmenin 10. 4. 1. maddesi gereğince uygulanması gereken Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 45. maddesinde, kesin teminatın yüklenicinin idareye bir borcunun olmadığı tesbit edildikten ve geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısının iade edileceği, kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra da kalanının yüklenicinin SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirmesi halinde iade edileceği belirtildiği ve nakdi teminat kesintisinin iadesi de sözleşmenin 30/2. maddesinde kesin hesepların idarece onaylanması koşuluna tabii tutulmuş olup, davalı iş sahibinin kesin kabulden kaçınması nedeniyle tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartıldığı, çıkartılan tasfiye kesin hesabına göre yüklenicinin iş sahibine borcunun bulunmadığı ve dava dışı SGK ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/273 Esas KARAR NO : 2023/264 DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis Banka ile davalı arasında, ... 31. Noterliği'nin... gün ve ... yevmiye numaralı, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, kullanılmamış durumda ve ... Makinesi 125x100 (2 adet), ... marka Komple kablolanmış elektrik kontrol ve güç panosu ve uydu panolar toplam 1000 A, ... marka besleme ve boşaltma konveyör seti (1 adet), ... marka plastik temizleme ve ayrıştırma makinesi (1 adet) malları kiracıya teslim edildiğini, sözleşmenin 3....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Bölge Müdürlüğü'nce feshedilmesi nedeniyle, iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istenilmektedir....
Yargılamanın iadesi istenilen önceki dosyada Davalı; taraflar arasındaki sözleşmesinin her iki tarafın rızası ile fesih ve tespit ve ibra tutanağı düzenlenerek fesih edildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshinde tamamen kusurlu olduğunu, belediye seçimlerinden sonra ekmek büfelerinin Ankara Büyükşehir Belediyesine devredilmesi üzerine davalının ürettiği ekmekleri satamaz hale geldiğini bu nedenle sözleşmenin işlemez hale dönüşmesi nedeni ile karşılıklı olarak fesih edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememize 02/02/2007 tarihinde ... şirketi tarafından ... şirketi aleyhine açılan alacak davasının, 11/05/2015 tarihinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiş, karar davalı şirket vekili AV. ...'e bizzat tebliğ edilerek 02/11/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılamanın iadesi istenilen önceki dosyaya gönderilen ATO kayıtlarına göre davalı şirketin 24/05/2005 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davaya konu 51010 nolu sözleşmeden dolayı herhangi bir borç bulunmadığı, davacı yanca davaya konu sözleşmeden sonraki bir tarihte imzalanan sözleşmenin feshedildiği ancak söz konusu sözleşmenin davaya konu olmadığı, davaya konu sözleşmeden daha sonraki tarihte düzenlenmiş bir sözleşmenin davaya konu sözleşmenin feshi için haklı bir sebep olamayacağı, her sözleşmenin kendi içinde yorumlanıp değerlendirilmesi gerektiğinden fesih bildiriminin bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
