nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı ileri sürebileceğinin kabulü edilerek; davacının davaya konu edilen televizyonun ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; davalılardan satın almış olduğu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece ,davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımına ilişkin olup, mahkemece, misli ile değişim talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
Davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olduğundan ve bu hakkını kullandığı sabit olduğuna göre davacının davasının kabulü ile yargıtay ilamı doğrultusunda aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu 34 XX 435 plakalı, Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka (trafik kaydına göre AL5 tipi) kabili traktör ile traktörün kullanım parçası olan Tümosan marka açılır kovalı ön yükleyicinin takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalı satıcıya iadesi ile, davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Ayıpsız mislinin temininin mümkün olmaması halinde İİK.'...
aracın davalıya iadesi ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde İİK 24. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir....
Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ...ile davalı ... Oto Tic. A.Ş vekili ..., diğer davalı ... Otomotiv Telekomünikasyon Gıda İnşaat İhtalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 08.10.2014 tarihinde dava konusu minibüsü satın aldığını, bu aracın dokuz ay boyunca onbeş kez farklı arızalardan dolayı servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise, sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olunan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı, davalıdan sıfır araç satın aldığını, aracın 02/12/2015 tarihinde yağışlı bir günde teslim edildiğini, ertesi gün araç üzerindeki lekeleri fark ettiğini, yine aracın sol arka kapısının da açılmaması üzerine davalı firmaya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alamadığını belirterek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini; bu mümkün olmazsa ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından üretilen aracı 20.06.2009 tarihinde diğer davalıdan 3 yıl garantili olarak satın aldığını, ancak aracın aynı arızayı müteaddit defalar tekrar ettiğini ve imalat hatası bulunduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri savunmalarında, araçta üretim hatası bulunmadığını, meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamında giderildiğini, ayrıca süresi içinde bir ayıp ihbarı yapılmadığı gibi davanın da zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece satım konusu araçta meydana gelen eksantrik zinciri arızasının üretim hatasından kaynaklandığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle ayıplı olan aracın misli ile değişimine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı ..., satın aldığı koltuk takımındaki açılma ve sökükler nedeniyle başvurduğu servis tarafından çözüm üretilemeyip mağdur edildiğini ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, bir yıllık süre geçtikten sonra bildirimde bulunulduğunu, varsa hatanın kullanımdan kanaklandığını, teknik servis tarafından müdahalede bulunulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu oturma grubunun bulunduğu hal ile davacı tarafından davalıya teslimine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı aracın misli ile değişimini talep etmiştir. Her ne kadar 6502 Sayılı Kanunun 11/3....
