yönelik davalı şirketin servis çalışmalarının neticesiz kaldığını ve makinedeki ayıpların giderilemediğini, davacı şirketin satın almış olduğu iş makinesinden beklenen faydanın elde edilemediğini, söz konusu ayıpların makinenin değerini önemli ölçüde azaltan ayıplar olduğunu, davalı şirkete satıma konu iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda satış bedelinin faiziyle birlikte davacı müvekkil şirkete iadesi ihtarında bulunulduğunu, ancak işbu ihtara rağmen davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek söz konusu iş makinesinin davalı şirketce aynı marka ve model başka bir iş makinesi ile değiştirilmesine, ayıplı iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile 140.997,02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
misli ile değişim şartının oluşmadığını, satılan ürünlerde hiçbir ayıbın bulunmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Limited Şirketinden ... plaka sayılı ... aracı 57.509,99 TL bedelle satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra boyasında bir sorun olduğunu fark ederek yetkili servise götürdüğünü, aracın her iki tarafında marşpiyel bölgelerinde vernik soyulması olarak tabir edilen boya atma sorunu olduğu ve arızalı kısımların boyanarak giderilebileceğinin belirtildiğini, aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da araç bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000TL'nin 23/11/2011 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; 03/12/2013 tarihli dilekçesi ile de, terditli taleplerinin kabul edilmemesi halinde, onarım ve piyasa değer kaybını karşılayan miktarda olmak üzere şimdilik 5.000TL semen tenziline karar verilmesini istemiştir....
sonra bu talebi ile açıkça çelişir şekilde aracın Ayıpsız misli ile değişimi, araç bedeli iadesini talebinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen misli ile değişim/bedel iadesi ve manevi tazminat davasının, malın misli ile değişimi yönünden kabulüne manevi tazminat yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.414,65 TL bakiye temyiz harcının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıpsız misli ile değişim olmazsa bedelin iadesi davasında ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine ayıp bedeli olan 2.750 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine davalıların istinaf başvurularının usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi talebine dair davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle uyuşmazlık konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilecek olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.308,45 TL bakiye temyiz harcının...
Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, 08.09.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, 25.07.2015 tarihinde bu araç ile seyahat halinde iken otomobilin aniden stop ettiğini, servisçe gerçekleştirilen inceleme neticesinde dava konusu araçta gizli hararet oluştuğu bilgisinin verildiğini, gerçekte ise dava konusu araçta oluşan hararetin aracın tek bir ısı kontrol sensörü ile tasarlanması ve bu sensörün de motor bölümü içindeki hatalı konumu nedeniyle yanlış dizaynı nedeniyle ortaya çıkmış olduğunu, bu haliyle dava konusu aracın üretimden ayıplı olarak kendisine satılıp teslim edildiğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine veya sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine ve ayrıca aracın tamiri için yapılmş olan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2017/624 2019/566 DAVA KONUSU : Misli İle Değişim KARAR : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2017/624 Esas, 2019/566 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 34 XX 162 plakalı Renault marka Talisman Touch 1.6 dCi 130 tipi aracında satın aldığı tarihten beri multimedya ve boya kabarması sorunu yaşadığını, multimedya sorunu ile ilgili olarak üç kez servise gitmesine rağmen sorunun halen devam ettiğini, boya ile ilgili sorunun ise zakkum çiçeğinin vermiş olduğu tahribat olduğunu, daha önce 6 farklı model aracı aynı yere park etmesine rağmen hiçbirinde bu sorunu yaşamadığını, bunun bir boya kusuru olduğunu düşündüğünü ileri sürerek, aracının ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı, 22.05.2013 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ... marka 67.473,13 TL fatura bedelli otomobilin arıza yapması nedeniyle servise götürdüğünü ancak arızalarının giderilmediğini, yapılan delil tespitinde, araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişimine ilişkin gönderilen ihtara sonuç alınamadığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 884,60 TL delil tespit masrafı, 208,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.092,89 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
