Davalı vekili, sözleşmenin fesih bildiriminin davacı tarafa 29/03/2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, davacının imalatçı firmaya yapmış olduğu geç bildirimin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, imalatçı firma tarafından gönderildiği iddia edilen belgeyi kabul etmediklerini, davacının sözleşmenin feshi halinde isteyebileceği tazminatların 6. maddede sayıldığını bu nedenle davacının kar mahrumiyeti talep etmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Yüklenici kooperatif arsa sahiplerinin fesih bildirimlerine karşı itirazda bulunmuşlarsa da, yaptıkları imalât bedelinin tahsili için 09.08.2002 tarihinde dava açtıklarından tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleştiği sonucuna varılmaktadır. Sözleşmenin feshi durumunda kusurları olmadığı anlaşılan LO ./.. s.2 15.H.D. 2008/7209 2009/4136 arsa sahiplerinin menfi zararlarının tazmini için dava açma hakları mevcuttur. Bu davanın fesih konusunda iradelerin birleştiği, diğer bir deyimle sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren BK’nın 126/IV. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması mümkündür. Ancak arsa sahipleri bu davayı sözleşmenin feshi tarihinden itibaren makul süre içerisinde açmamışlarsa, menfi zarar değerlendirmesi ve hesabının makul süre sonundaki tarihe göre yapılması gerekir....

DAVA Davacı; davalı ile 16.09.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, dava konusu taşınmazın davalıya teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği ödenmesi gereken taksit tutarlarını ödemediğini, davalıya banka tarafından gönderilen noter ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini ancak taksitlerin yine ödenmediğini, sözleşmenin feshi şartların oluştuğunu iddia ederek; sözleşmenin feshini, davalı tarafça işgal edilen taşınmaza vaki müdahalenin men'ini ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat ve zarar tespiti davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sözleşmenin feshi ve zarar tespiti istemlerinin dava şartı yokluğundan reddine, tazminat isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kooperatif üyeliğinin devrine dair sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme tarihinde tapu devrinin mümkün olmadığını, ferdileşme işleminin tamamlanmasının ardından tapunun kendisine devredileceğine dair sözlerine müvekkilinin inandığını ve hisse devri karşılığında davalıya 12.09.2009 tarihinde 53.400,00 TL ödeme yaptığını, oysa ki, dava konusu taşınmazın sözleşme anında dahi kooperatif adına değil davalının murisi adına kayıtlı olduğunu, üyelik devrinden sonra kooperatifin yeni borçlar tahakkuk...

Mahkemece davacının sözleşme gereğince yapılan giderleri talep ettiği, karşı dava yönünden de arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshi talep edildiğinden sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının sözleşme gereğince toplam 42.250,00 TL harcama yaptığının saptandığı, davalılar tarafından sunulan 29.08.2010 tarihli belgeye göre davalıların murisinin davacı yükleniciden toplam 114.175,00 TL alacaklı olduğu, bu bedelden bilirkişi raporunda tespit edilen 42.250,00 TL gider ile yine 29.08.2010 tarihli belgede davacı hesabına yazılan 46.000,00 TL ve 7.914,00 TL'lik proje bedeli toplandığında davacı-karşı davalı alacağının 96.164,00 TL'ye tekabül ettiği, bu miktarın davalıların murisi ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, kiralanana yapılan imalatların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, ........

Plakaya ait davacı tarafından fatura kesilmediğinin, davacı sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamındaki faaliyetler için kiraladığını iddia ettiğini, araçlara ait kiralama sözleşmesini feshetmesi sebebi ile fesih tazminatlarının davalı tarafından karşılanmasının iddia edildiğini, ancak sunulan delillerden davacının araç kiralama sözleşmesinin feshi ile ödemek zorunda kaldığı miktarların tespitine dair delilin tespit edilmediğini, davalının kiralanan araçların sözleşmesinin erken feshi sebebi ile ödenmesi gereken tazminat bedelinden sorumlu olduğu kabul edilse bile davacının tazminat bedelini ispat etmeden davalıya rücu etmesi olanağı bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT, SÖZLEŞMENİN FESHİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, sözleşmenin feshi davasının reddine, menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...

DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu karar Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....