-KARAR- Dava, bağımsız bölüm ve eklentilerine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Kayden davacılara ait 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölüm ile yine davacı ...’e ait bağımsız bölümlerin eklentisi olan E1-2-3-4 nolu kömürlükleri davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Çekişmeli bölümlere, davalı bankanın kırtasiye eşyalarını davacı ...’in isteği ile koyduğu dolayısı ile ecrimisil koşullarının oluşmadığı gözetilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20 TL....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1220 KARAR NO : 2021/1793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2017/12 ESAS 2019/539 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatmanın Önlenmesi Ve Kal KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Güdül İlçesi, Yeşilöz Köyü, 150 ada 24 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından isale hattı geçirilmek suretiyle el atıldığından, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve isale hattının kal’ini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza yapılan vaki müdahalenin önlenmesi ve kal’ine karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlçesi ... köyü 248 nolu parselin bilirkişinin 02/03/2014 tarihli raporunda Y ve T harfleri ile gösterdiği toplam 1262,424 m2 bölümüne davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden , mahkemece bilirkişi krokisinde Y ve T harfleriyle gösterilen bölümler bakımından el atmanın önlenmesine ilişkin isteğin kabulüne karar verildiği, 248 sayılı parselin müstakilen davacıya, 249 sayılı parselin ise davalı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, davalının 249 sayılı parselin tümünü kullandığı, fen bilirkişisinin keşif sonrası düzenlenen krokisinde tecavüzlü bölümün krokide T harfi ile gösterilen 772 m2 olduğunu rapor ettiği anlaşılmaktadır. El atma bir haksız eylem olup el atmanın önlenmesi davalarının da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabileceği gözetildiğinde bilirkişi krokisinde T harfi ile gösterilen bölüm yönünden el atma isteminin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
ve aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Dava konusu 917 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden; el atmanın önlenmesi davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme davasının reddine, dava konusu 917 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden; el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davalarının reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın ve ecrimisil istemine ilişkin olup, el atmanın önlenmesi talebi atiye bırakılmış ise de temyiz konusu yapıldığından davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesine göre; davacının talebi el atmanın önlenmesine ilişkin olup dava konusu taşınmaza henüz fiilen el atılmadığından, mahkemece verilen red kararının onanması gerekirken, davanın sehven kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilip bozulduğu anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.05.2011 gün ve 2011/2216-8557 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın imar planında kültür, fuar ve eğlence alanı olarak ayrılmasına karşın henüz fiilen el atılmadığından müdahalenin önlenmesini gerektirecek bir durum söz konusu değildir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ıslah dilekçesi ile belirlediği ecrimisile hükmedildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, el atmanın önlenmesi talebinin 5000,00- TL değeri olduğu dikkate alınmadan vekalet ücreti taktir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil şartlarının oluşmadığını, emsal kira sözleşmesinin bulunmadığını, yapılan hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/602-2014/979 Taraflar arasındaki el atmanın ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, el atma tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesi uyarınca açıktan geçirilen enerji nakil hattından dolayı el atmanın önlenmesinin istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli istenebileceğinden davanın reddine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmişitir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Mahkemenin 2010/252 esas sayılı dosyası ile ... lehine ... yapımı için Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi gereği Acele El Koyma kararı verilmiştir....
