Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2012/1706-2013/608 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen ikinci yıl kira bedeli, genel gider ve sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yargılama esnasında davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 27.08.2021 tarihli dilekçede özetle Sözleşmenin feshi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri nazara alınarak yoksun kalınan kar ve uğranılan maddi hak kayıpları (Müspet zarar) için 1.000,00 TL talep edildiğini ve işbu talep bakımından bedel artırımında bulunulmadığını, TTK 122. Maddesinde ifade edilen denkleştirme tazminatı alacağı olarak talep edilen 4.500,00 TL alacak taleplerini 217.207,44 TL artırarak toplam 221.707,44 TL talep ettiklerini, TTK 123. Maddesinde ifade edilen rekabet yasağı anlaşması alacağı olarak talep edilen 4.500,00 TL alacak taleplerini 81.729,75 TL artırarak toplam 86.229,75 TL alacak talebin bulunduklarını nihayetinde toplam 304.437,19 TL alacak taleplerinin sözleşmenin feshedildiği tarih olan (......
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/557 esas sayılı dosyasında açılan davada anılan sözleşmenin feshi de talep edilmiştir. Sözleşmenin feshi halinde bu davanın konusunun kalmayacağı gözetilerek Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/557 esas sayılı dosyasında görülen davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bu maddelerin özellikle fesihle ilgili hususların tam olarak değerlendirilerek feshin haklı olup olmadığı üzerinde tarafların ileri sürdüğü tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirilmek üzere konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, feshin haklı olduğu sonucuna varılması halinde ancak verilen ve ispat edilen hizmet bedeli tutarının, sözleşmenin haksız feshedildiğinin sonucuna varılması halinde ise davacının bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı müspet zararı isteyebileceği de göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Davacı avukat, davalı ile imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesi gereğince takip ettiği işlerden dolayı sözleşme gereğince kendisine ödeneceği kararlaştırılan karşı taraf vekalet ücretlerinin sözleşmenin feshi nedeniyle tahsil imkanı kalmadığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.Taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi süresiz olup bir ay önce ihbar kaydı ile feshi mümkündür. Davalı taraf bu hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmiştir. Ayrıca davacının davalı vekili olarak takip ettiği dava konusu alacağın temelini oluşturan icra dosyalarında tahsilat yapılamadığı ihtilafsızdır. Bu durumda süresiz sözleşmenin ihbar koşuluna uyularak feshedilmesi haksız fesih değildir. Öyle olunca da davacı avukat tahsilat yapılmamış dosyalardan dolayı karşı vekalet ücreti isteyemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İleriye etkili fesih halinde ise; yine tarafların kusur ve zarar tespitlerine göre, gecikme tazminatı, kira kaybı ve cezai şart gibi alacak kalemlerinin istenmesi mümkün olmaktadır. Bu nedenlerle, sözleşmenin feshi ve buna bağlı tazminat isteklerinin değerlendirilmesinde; inşaat seviyesinin oranının, tarafların kusur durumlarının ve ileriye etkili fesih mi, geçmişe etkili fesih mi istediklerinin belirlenmesi zorunludur. Yerleşik yargı kararları bu yöndedir. (Örneğin; Yargıtay 15. HD.'nin; 2019/643- 3904 EK., 2018/4947 E. 2019/3227 K., 2018/1307 E., 2019/713 K., 2018/5195 E., 2019/2468 K....
Her ne kadar davacı taraf aşamalarındaki ısrarlı beyanlarında müspet zarardan bahsetse de taleplerinin sözleşmenin feshi sebebiyle menfi zarara yönelik olduğu değerlendirilmiş, yargılamaya bu tespit üzerinden devam edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan 07/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı tarafından davacının sözleşmeye uymadığı belirtilmiş ve sözleşmede eksik veya ayıplı ifa halinde uygulanması gereken cezai müeyyideler olmasına rağmen davalı tarafça bu yola başvurulmaması, davacının hak edişlerinden herhangi bir kesinti yapılmadan ödeme yapılması dikkate alındığında davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak fesh edildiği, bu hususun alınan teknik ve 07/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacının sözleşmenin haksız feshi sebebiyle menfi...
nin tazminat veya başkaca her ne ad altında olursa olsun herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmaksızın feshedilmiş sayılacaktır.." denilmek suretiyle sözleşmenin feshinin ihbar edildiği, ihtarnamenin davacıya 21/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin süresinin 1 yıl olması sebebiyle 27/04/2016 tarihinde sona ereceği ve 4.2. maddesi uyarınca sözleşmenin 1 yıl sonunda yenilenmeyeceğine yönelik iradenin bu süreden 1 ay önce bildileceği, buna göre davalı tarafın 27/03/2016 tarihinde davacıya göndereceği yazılı bildirimle sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmesi gerektiği ve sözleşmenin 27/04/2016 tarihinde sona ereceği ancak davalı tarafından bu tarihten önce Noter ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarname içeriğinde sözleşmenin ihtarnamenin tebliğ alınması ile feshedilmiş sayılacağının beyan edildiği, buna göre söz konusu ihbarın, sözleşmenin 1 yıl sonunda yenilenmeyeceğine dair bir bildirim olarak kabul edilemeyeceği, sözleşmenin 21/03/2016 tarihinde olağan sona erme süresinden...
ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİİSTİSNA AKDİOLAĞANÜSTÜ YÖNETİM İŞLERİ VE TASARRUFLAR 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 692 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen ve İzmir 16.Noterliğince doğrudan düzenlendiği bildirilen 25.10.2001 gün ve 28581 yevmiye numaralı “ “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” ” başlıklı sözleşmenin, yüklenici kooperatifin sözleşme şartlarını yerine getirmediği ve süresi içinde de getiremeyeceği iddiasıyla feshi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2012/940-2014/505 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
