Mahkemece verilen karar sözleşmenin feshi sonucunu yaratmaktadır. Ancak davalı arsa sahibi ... tarafından sözleşmenin feshi kabul edilmemektedir. Bu nedenle taraf iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda uyuştuğundan da söz edilemez. Taraflar arasındaki sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır. Taraflar arasındaki 07.09.2006 tarihli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devri konusunda herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. BK'nın 364/I. maddesinde “işin parası teslim zamanında ödenir” düzenlemesi yer almaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devir zamanı ve aşaması gösterilmediğine göre, yukarıda açıklanan kural uyarınca davacı yüklenicinin davalı arsa sahibinden bağımsız bölümlerin adına tescili isteminde bulunabilmesi için sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi gerekir....
Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür (Madde 31). Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir (Madde 32). Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür (Madde 33)....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/154 Esas sayılı dosyasındaki bozma ilamında da belirtildiği üzere 2007 yılında feshedildiği, sözleşmenin feshi halinde davacının uğradığı menfi zararları isteyebileceği, dava dilekçesinde istenen kira kaybının menfi zarar kapsamında olmayıp, müspet zarar niteliğinde olduğu, sözleşmenin feshi halinde müspet zararın da istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin üçüncü maddesinin ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, bu cezai şartın akdin feshi halinde istenemeyeceği, BK'nın 108 ve 158/.... maddelerindeki yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....
Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aralarında sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın, kiralama konusu malları taraflarına iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, bu nedenle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nin ...D.iş sayılı dosyasından 12.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu malların müvekkiline aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 24/05/2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davalı arasında davalının ürünlerinin satış ve pazarlanması hususunda 12.03.2004 tarihinde sözleşme akdedildiği, davacının gönderdiği 15.12.2004 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, davacının dayandığı her iki fesih sebebinin de haklı ve geçerli olmadığı, haksız fesih kapsamında davacının istirdat talebinin ve tazminat isteminin yerinde olmadığı, buna karşın davalı-karşı davacının sözleşme hükümleri kapsamında cezai şart isteminin yerinde olduğu, zira davacının fesih öncesinde başka firmalardan akaryakıt satın aldığının kendi kayıtlarından anlaşıldığı, ancak davalı-karşı davacının sözleşmenin feshi nedeniyle fesih öncesi uygulanan iskonto bedellerinin iadesi konusundaki talebinin reddi gerektiği, zira feshin geriye dönük sonuçlar doğurmayacağı ve geriye dönük hak kazanımına imkan tanımayacağı gerekçesiyle, asıl davasının reddine, karşı davanın ise cezai şart yönünden kısmen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Boçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddesi gereği düzenlenen eser sözleşmesinin feshi, mehfi tespit, cezai şart ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 17.08.2010 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde ihtilaf durumunda ... Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Sözleşme 1086 Sayılı HUMK’nın yürürlükte olduğu dönemde imzalanmıştır....
Maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat - sözleşmesi feshi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 38.758.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 09.05.2007 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerine ve yükleniciler tarafından da 24.03.2008 tarihinde açılan karşı davada sözleşmenin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduklarına göre, tarafların iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda uyuştuğu sonucuna varılmaktadır. Tarafların iradeleri 08.05.2007 tarihli sözleşmenin feshi konusunda birleştiğinden, mahkemece sözleşmenin feshedildiğinin tesbitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir.Mahkeme kararında 08.05.2007 tarihli sözleşmenin davacı arsa sahipleri tarafından geçerli bir nedene dayanmaksızın ve yasal şartları gerçekleşmeksizin feshedildiğinden sözedilmiş, karar arsa sahipleri tarafından temyiz edilmemiştir. Mahkemenin bu belirlemesine göre davalı yüklenicilerin fesih davası yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır....
