"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil; olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davacının dava dışı yüklenici ile bağımsız bölüm satışına ilişkin anlaşma yaptıkları ve aralarındaki satış işlemi sonucunda Beylikdüzü Gürpınar Mahallesi 1007 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölüm davacı adına kayıt yapıldığı ve davacının bağımsız bölüm değerini dava dışı yükleniciye ödediği ancak Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/362 E. sayılı dosyasında yüklenici ile olan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve 23/10/2012 tarihinde sözleşmenin feshine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine davalı arsa sahibinin bağımsız bölüm satın alan davacıya yönelik tapu iptali ve tescil davası açtığı görülmüştür. Somut olayda davacı ile davalı arsa sahibi arasında bir ilişki bulunmadığı, davacı ile dava dışı yüklenici arasında Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ..., ..., ... vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
sahibi ve sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılan davacılar ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2015 gün ve 2014/6541 Esas, 2015/1193 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin elindeki vekaletnameyi kullanarak sözleşmeye göre kendisine verilecek daireleri davalılar ..., ..., ... ve ...’e devrettiği, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. lehine ipotekler tesis edildiğini, oysa ortada henüz bağımsız bölümlerin fiilen mevcut olmadığını, inşaatın yapımının durduğunu ileri sürerek, yapılan kat irtifakı tesisi, satış ve ipotek işlemlerinin iptali ile taşınmazın arsa vasfında müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşme konusu olan 3273 ada 11 ve 13 no.lu parsellerin davalıya devredildiğini, 13 no.lu parsel karşılığında müvekkilinin davalı yükleniciden bağımsız bölüm aldığı için bu parselin dava konusu edilmediğini, davalının aradan geçen sürede inşaata hiç başlamadığını ve kira alacağının ayrı bir dava konusu yapıldığını belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 3273 ada 11 no.lu parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ile noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi gereğince tapu iptali ve tescil, karşılık davada sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile sözleşmenin feshine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşılık davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısının mirasçıları karşı davalarında sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuş, 27.04.1993 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini istemişlerdir....
Davalı SS Çağdaş Palmiye Konut Yapı Kooperatifi vekili savunmasında; sözleşme gereği inşaat süresinin ruhsat alındığı tarihten itibaren 36 ay olarak belirlendiğini, ruhsatın halen alınamadığını, bu nedenle 36 ayık sürenin halen devam ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece açılan davada talep edilen sözleşmenin feshi ve tapu iptâl ve tescil taleplerinden sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile tapu iptâl tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İlçesi, ... mahallesi 1321 ada 11 parsel parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verilmesinde l bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dava konusu taşınmazın müşterek methali niteliğindeki ... Mahallesi, 890 ada 12 parsel sayılı taşınmazın paya isabet eden 9,33 m2'lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde davacı idare yararına tescil hükmü kurulmaması, 2-Tapu kaydında davalılardan ... payı üzerindeki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1. bent ilk paragrafının sonuna eklenmek üzere, [... İlçesi ......
