Yerel mahkemenin TMK nın 1023. maddesinin amaç ve koruduğu yarara uygun olan kararının bozulmasına ilişkin kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının “tapu iptali ve tescil talebinin reddine” dair kısmın onanması gerekirken, karar düzeltme talebinin reddine dair Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararına muhalifim. - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması üzerine bu sefer bir kısım davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir. .../... S.2 1-) Dava dilekçesinde sözleşmenin geriye etkili feshi ile sözleşme gereği davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılar adına tescili talep edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talep edildiği takdirde sözleşme uyarınca oluşacak bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptalini istemek mümkün değildir. Bu şekilde bir talep sözleşmeyi ayakta tutmak iradesini taşır. Sözleşme geriye etkili feshedildiği takdirde arsa sahibi sözleşme uyarınca tapu kaydı devretmiş ise bunun geri verilmesini talep eder. Yüklenici ise arsa sahibi yararına yaptığı imalat bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının zamanında yapılamadığı ve inşaatın bitirilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, tazminat talebinin ise atiye terk edildiği gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tesciline, tazminat talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve diğerleri vekili ile ... İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti, ......
Şti. ve ... vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir. 1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmeden tapu iptali tescile karar verilemez. Somut olayda asıl davada tapu iptali ve tescil talep edilmiş, birleşen davada ise sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Bu durumda iki ayrı dava mevcut olmasına rağmen; mahkeme, birleşen davayı karar başlığında göstermediği gibi, bu dava ile ilgili hükümde kurmamıştır. Bu husus açıkça yargılama kurallarının ihlali mahiyetinde görüldüğünden 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 369. maddeleri gereğince hükmün resen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalılar ...,...Ltd. Şti. ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar... Ltd....
ın tapu iptali ve tescile yönelik davalarının reddine, taraflar arasında yapılan 12.04.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer davacıların tapu iptali ve tescile yönelik davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 12.04.1993 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile; arsa sahiplerine ait arsa üzerine bina yapılması kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, davalılardan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/833 ESAS - 2020/258 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı T4 vekili ve davalı T6 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan T8 Şti. arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince mülkiyeti müvekkiline ait Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hacıkaymak Mahallesi 28826 ada 2 parselde bulunan arsanın davalı anılan şirkete devredildiğini, davalı şirketçe yapının tamamlanması sonrasında sözleşme gereğince C-Blok 4....
Somut olayda mahkemece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshine karar verilmiş olmasına rağmen son malikin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiştir. Ancak yüklenici arsada herhangi bir inşaat yapmamış ve arsa mahiyetinde verilen tapunun henüz maliki olmamıştır. Tapu kaydında .../... hissenin yükleniciye devri sırasında "Kat karşılığı temlik" ibaresi bulunmaktadır ve bu şerh üçüncü kişilerin iyiniyetini ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca tapuda malikler arasındaki devirlerin geçiş tarihleri de göz önüne alındığında iyi niyetten bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenlerle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/221 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nun 352 maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, davalılardan T8 ile aralarında 26/01/2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre 3- 5- 9 nolu bağımsız bölümleri tamamen 4 nolu bağımsız bölümün ise 1/2 payının müvekkiline ait olduğunu, diğer bağımsız bölümlerinin yükleniciye bırakıldığını, belirlenen süre içerisinde inşaatın tamamlanmadığını, müvekkili ile davalı Muhammed arasında 04/12/2018 tarihli ara sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından davacıyı bağlamayacağını, yüklenici davalı T8 ile aralarındaki sözleşmenin feshini, 2- 6- 7- 8- 10 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yeniden davacı adına tescilini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, üçüncü kişilere devredilen tapuların iptâli ile arsa sahipleri adına paylar oranında tescili ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davacıların sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil istemlerinin reddine, kira tazminatı isteminin ise kısmen kabulü ile 27.300,00 doların dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalı yükleniciden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
