Davalı vekili, taşınmazın 2886 sayılı yasa gereği ihale ile kiraya verildiğini, sözleşmenin 11. maddesinde idarenin ve diğer kamu kurumlarının ihtiyaç duyması halinde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin düzenlendiğini, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın kendilerinden yurt talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin 11. maddesi gereği feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında 04.08.2008 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mecur 2886 sayılı yasa gereği ihale ile öğrenci yurdu olarak kiralanmıştır. Şartnamenin 22. maddesinde '' Kira sözleşmesi bitimine bir yıl kala her iki taraf uyarılmazsa, sözleşme 5 yıl daha devam eder. Sözleşmenin feshi hâlinde ise, tebligatı müteakip onbeş gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır....
Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaza müdahalenin meni, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise tarafların beyanlarına göre aralarında kira sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda yaklaşık 16 aydır fuzuli şagil olarak oturduğunu, davalıya ihtar çekerek dükkanı boşaltmasını ve kira parasını ödemesini, aksi takdirde dava açacaklarını bildirdiklerini, ancak davalının işgalinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gölyaka Sulh Hukuk ve Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının sahibi bulunduğu taşınmazdan birlikte yaşadığı davalı oğlunun çıkarılması istemine ilişkindir. Gölyaka Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın el atmanın önlenmesi davası olduğu belirtilip, görevin tecavüzlü alan ve üzerindeki yapının değerine göre belirleneceği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davanın tahliye isteminden kaynaklandığını belirtip, yargılama sırasındaki müdahalenin meni beyanının davayı değiştirme yasağı içinde olduğunu, taraflar arasında kira anlaşmazlığı bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2553 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının dava konusu bağımsız bölümü 01.03.2010 tarihinden itibaren işgal ederek kullanması nedeniyle müdahalesinin men'ine, taşınmazdan tahliyesine ve onüç aylık haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 8. maddesine göre kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay önceden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır. Davalı 9.6.2009 keşide, 16.6.2009 tebliğ tarihli ihbarla taşınmazı 30.6.2009 tarihinde tahliye edip teslim edeceğini belirtmiş, 7.7.2009 tarihinde anahtarı teslim etmiştir. Sözleşmenin 8. maddesine uygun feshi ihbardan söz edilebilmesi için ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih ile kiralananın tahliye edildiği tarih arasında en az bir aylık sürenin bulunması gerekir....
Dava, dava konusu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, kiracıların tahliyesi, ortak kullanım alanına müdahalenin meni istemine ilişkindir. 634 sayılı KMK'nın ... . maddesinin 2. fıkrasında "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu madde gereği mesken olarak kullanılan yerlerin istisna dışında dükkan olarak kullanılamayacağı açıktır. Ne var ki taşınmazın niteliğinin meskenden dükkan haline dönüştürülmesine karşın ... .......
Dava, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı olarak yapılan fesih ve satışa konu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde hem sözleşmenin feshi hem de taşınmaza el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün boş olduğu, davalının taşınmaza müdahalesinin sona erdiği ve davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak sözleşmenin feshi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Antalya Akdeniz EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın... EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki sözleşmenin iptali, müdahalenin meni, birleşen davada tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.03.2009 gün ve 2009/1963-2530 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı/davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...1. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, hazineye ait taşınmaza vaki müdahalenin meni ile yapılan yapının kaldırılması istemine ilişkindir. ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ...1....
