Projesinden B2 blok 102 numaralı bağımsız bölümün 15/06/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile davalıya satıldığını, davalının 22.08.2012 tarihinden sonra taksit ödemelerini, emlak vergisi sigorta primi ve borçlarını ödemeyi kestiğini, 17.05.2013 tarihinde ihtar gönderilerek vadesi geçen 29.677,80 TL'nin 1 hafta içinde yatırılmazsa sözleşmenin feshedileceğini bildirdiklerini, buna rağmen ödeme yapılmayınca 13/11/2013 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğini bildirip taşınmazın teslimini talep ettiklerini ancak taşınmazın bu güne kadar teslim edilmediğini ileri sürerek davalının taşınmaza vaki müdahalesinin meni ile taşınmazdan tahliyesine ve boş olarak kendilerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamada davanın reddini dilemiştir....
HUMK’nun 8/2 fıkrasında, değere bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Kiracılığın tesbiti ve muarazanın meni davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli esas alınır. Bir yıllık kira bedeli 11.000 YTL olduğuna göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Noterliğinin 03.09.2021 tarih ve 31423 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtarda; borç miktarının belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde Satış Sözleşmesinin “Sözleşmenin Feshedilmesi” başlıklı 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca feshedilerek konutun stoka çekilerek satışa sunulacağı, konutun tahliye edilmesi ve fesih tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödemelerin faizsiz olarak iade edilebilmesi için öncelikle emsal kira ve tahribat karşılığını belirlemek üzere konutun ekspertizi yapılacağından konutun anahtarının bankaya teslim edilmesi gerektiği ihtar olunmasına rağmen, davalı tarafından borcun ödenmemekle birlikte konutun tahliye edilmediğini ve İdarelerine teslim edilmediğini, aracı Banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalının adresine gönderilmiş olup tebliğ edildiğini, tarafların karşılıklı mutabakatlarına dayanan sözleşmede sözleşmenin feshinin açıkça...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/514-2014/766 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tarafı olmayan 3.kişi konumundaki davalının kiralanana tahliye talepli müdahalesi sonucu oluşan muarazanın giderilmesi ve tedbiren tahliyenin durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK 114/1-b gereği idari yargının görev alanında olması nedeniyle HMK 115 gereği dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile .. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın tarafı olmayan 3. Kişi konumundaki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, müdahalenin meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiralananın ihale ile kiraya verilip verilmediğinin, ilgili belediyeden sorulması, ihale ile verilmiş ise ihale evraklarının istenmesi, alınacak cevabı yazının ve ihale evraklarının dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Ltd.Şti.nin ihtarname çekerek taşınmazda müşterek malik olduğu, kiralanan yerin ...’ın hissesinin tamamına karşılık gelmediği, kendilerinin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini bildirdiğini ve 28.02.2001 tarihinde de müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemli dava açıldığını, bu iddiaların müvekkilinin zararına sebebiyet vereceğinden sözleşmenin 18.05.2001 tarihli ihtarname ile fesih edildiğini ve mecurun 21.06.2001 tarihinde tahliye edildiğini, kira bedeli peşin ödendiği için oturulan döneme ait kira borcunun tenzili ile fazla ödenen 403.195.-Dolar’ın istirdatını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet iddiasına dayanmayan umumi yola müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, muarazanın meni işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulü ile, rödovans sözleşmesinin feshine, ruhsatın ve mermer sahasının davalı tarafından davacıya devir ve tesciline, 71.206 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2019/3386 Esas – 2019/10213 Karar sayılı ve 17.12.2019 tarihli kararı ile; alacağa ilişkin kararın onanmasına, sözleşmenin feshi yönünden davalı kiracıya gönderilen temerrüt nedeniyle tahliye ihtarının 60 günlük süreli olması gerektiğinden sözleşmenin feshi ve tahliye yönünden davanın reddi gerekeceği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece; bozma kararına uyulmuş ve sözleşmenin feshi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-...
Kiracı kiralayanın önerdiği ve onayladığı bu yer değişikliğini şimdiden kabul etmiştir...kiracı, kiralayanın yer değişimi talebini yerine getirmediği takdirde, kiralayan kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiracıyı tahliye etmeye, kiralananı boşaltmaya yetkilidir" hükmüne uymadığını öne sürerek, akde aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle taraflar arasında mevcut kira akdinin feshi ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 6570 sayılı Yasa'da sayılan tahliye nedenlerinin dışında bir nedenle sözleşmenin feshedilemeyeceğini, iddianın kiralananın kullanılma-sından kaynaklanan bir husus olmadığından tahliye nedeni olmayacağını, süresinde bir ihtar çekilmediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava akdin feshi davası kabul edilerek taraflar arasında düzenlenen 01.03.2005 başlangıç 29.02.2007 bitiş tarihli Z... Plaza Alışveriş Merkezi 3....
