"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni istemine ilişkin davada Selçuk Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kiralama nedeniyle müdahalenin meni istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesine dayalı Müdahalenin meni davasında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı ile davalı taraf arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ihbar olunan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ve ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...... A.Ş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre,davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece men'i müdahale, kal ve eski hale getirme davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebinin kısmen kabulüne, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden davanın kabulü ile ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Mahkemece verilen 10.12.2009 tarihli karar Dairemizce dava tarihi itibariyle fesih talebinin haklı olup olmadığının sözleşme hükümleri gözönüne alınıp araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle sözleşmenin sona erdiğinin kabulü ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda davacının haklı sebeple sözleşme feshine bağlı olarak muarazaanın meni ve tahliye talebinin koşullarının gerçekleştiği, ancak cezai şart talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin müzayaka altında yapıldığı, taraf menfaatlerinin eşit şekilde gözetilmediği, cezai şart ve tahliye talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının sözleşme ile belirlenen asgari alım taahhüdüne uymadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun kabulü gerekir....
Davalı kiracı kiraya verene keşide ettiği 25.8.2011 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini ve taşınmazı 30.9.2011 tarihi itibariyle tahliye edeceğini ihtar etmiş ve bu ihtar davacı kiraya verene 13.9.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Taşınmazın 30.9.2011 tarihinde tahliye edildiği tarafların kabulündedir. Davacı açmış olduğu iş bu dava ile davalının feshi ihbarının sözleşmede kararlaştırılan ihbar şartına uygun olmadığından ödenmeyen 2011 Ekim 2012 Şubat arası kira bedelleri ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince muaccel hale gelen mart ayı kira bedeli ile birlikte toplam 36.000 TL kira ve Ekim 2011 Ocak 2012 arası aidatlar toplamı: 8.444.88 TL nin tahsilini istemiştir. Sözleşmenin madde on iki "sözleşmenin feshi" başlıklı maddenin 13/2 fıkrasında öngörülen ihbar şartı sözleşme hitamından sonraki sözleşmenin feshine ilişkin ihbar süresi olup davalı sözleşmede ön görülen 2 yıllık süre dolmadan kira sözleşmesini haklı nedene dayanmadan feshetmiştir....
müdahalenin meni yönünden tümden kabulü ecrimisil bedeli yönünden ise kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir....
Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; Öncelikle müdahalenin meni ve tahliye hakkında işlem yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi gerektiğini, kesinleşmeden icraya konulamayacağını, müdahalenin meni ve tahliye hakkında verilmiş olan Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/38 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararının da kesinleşmediğini, bu nedenle icra edilemeyeceğini, ayrıca aynı karar ile hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana ödendiğini, mehil vesikası kararının kanuna uygun olarak verildiğini, tehiri icranın iptalini gerektirecek bir durumun bulunmadığını, tehiri icranın iptali ve tahliye kararının uygulanmasının kanuna aykırılık oluşturacağını belirterek davacının mehil belgesi talebinin kaldırılması ve tahliye şeklindeki usul ve yasaya aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile Bodrum 1....
Hukuk Dairesinin 2017/468 Esas, 2017/2026 Karar ve 06.07.2017 tarihli kararı ile özetle; geriye etkili fesih ve müdahalenin men'i taleplerinin bozma kapsamı dışında kalarak usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi davalı yüklenicinin imalat bedeli istemi ile fesih talebinin birlikte ifaya konu edilemeyeceğinden, imalat bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle fesih talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve ayrıca imalat bedeline yönelik yapılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. VII. İLK DERECE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2018/681 Esas, 2019/571 Karar ve 14.11.2016 tarihli kararı ile; sözleşmenin geriye etkili feshi ve men'i müdahale yönünden bozma öncesi verilen 03/07/2013 tarihli karar Yargıtay'ca bu hususta bozma olmayıp onanmış olduğundan ve kesinleştiğinden bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1.340.770,34 TL faydalı yapı bedelinin tahsiline karar verilmiştir. VIII....
