Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 8538 parsel sayılı taşınmazın, üzerindeki fabrika tesisleri ile birlikte 22.12.2006 tarihinde ihale yolu ile davalı... satıldığını, ihalenin kesinleşmesi beklenmeden taşınmazın davalılar tarafından kullanılmaya başlandığını, ....2008/1581 E-2009/520 K sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 16.4.2009 tarihinde ihalenin feshine karar verildiğini, haksız kullanımın 2010 yılının Nisan ayına kadar devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmiştir. Davalılar, ihale ile taşınmazın mülkiyetinin ihale alıcısına geçtiğini, haksız bir işgalden söz edilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ihalenin feshi kararının kesinleştiği tarihten itibaren müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı .......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen davalar; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili ile tazminat, karşı dava ise asgari imalat bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
[ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi-tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parasının tahsili ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde K… ….. ilçesi B… …....
Her ne kadar davacıların miras bırakanı, kiracı ... 1988 yılında ölmüş ise de gerek mirasçıları gerekse kiralayan yasanın öngördüğü mehillere uyarak fesih ihbarında bulunmadığından kiracının ölümü de sözleşmenin kendiliğinden feshi sonucunu meydana getirmez. Başka bir anlatımla, davacıların murisi ... ve davalı ...’in kiracı sıfatı ile kiralayan Rum Ortadoks Kilise Vakfı ile imzaladıkları 15.8.1981 başlangıç tarihli kira sözleşmesi geçerlidir. Kilise tarafından daha sonra 1.1.1992 ve 1.1.2002 başlangıç tarihli sözleşmeler ile çekişmeli taşınmazın davalı ...’e onun tarafından da alt kiracı ...’e kiralanmış olması yarışan şahsi haklardan önceki tarihli olanın geçerli sayılacağı kuralı uyarınca davacıların kiracılık hakkını etkilemez. Bu durumda mahkemece 15.8.1981 tarihli sözleşme ile kiralanandan davacıların miras bırakanı ... ile davalı ...'...
Bu özelliği nedeniyle de şahsi hak sözleşmenin karşı tarafına ileri sürülebilir. Gerçekten, 1294 ve 1296 parseller tapuda dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır. Davacının kiralayan olarak ismini bildirdiği Remzi Ay taşınmazda 3/9 pay sahibidir. Diğer paylar ise, başka kişiler adınadır. Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmünce taşınmazın işletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi adi kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğunun karar vermesi gerekir. Kısaca söylemek gerekirse paydaşlardan RA'la olan kira ilişkisinin varlığı kanıtlansa dahi bu kişi taşınmazı pay ve paydaş çoğunluğu olmaksızın davacıya kiraya veremez....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı elatmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmeş ise de, tarafların Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile cezai şartın tahsilini; birleşen ...... esas sayılı dosyada, yıkım kararı bulunan B blokun yıkım masrafları ve çeşitli kurumlara ödenmesi gereken bedellerin tahsilini; davalı yüklenici şirket vekili, birleşen ....ve .... esas sayılı dosyalarda, yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için fesihle ilgili kararın daha önce kesinleşmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Hatta arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda arsa sahibinin sadece el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da tapu iptâl tescil talebinde bulunması halinde açıkça sözleşmenin feshinin talep edildiği belirtilmese dahi bu taleplerin sözleşmenin feshi istemini de içerdiği ve bu halde sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp tartışılarak el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da ve tesciline karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 15 H.D.’nın 21.12.2006 gün 2005/7594 Esas 2006/7533 Karar, 14.04.2008 gün 2007/1276 Esas 2008/2431 Karar, 06.11.2018 gün 2018/4396 Esas 2018/4298 Karar sayılı ilamları)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1052 KARAR NO : 2021/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/49 Esas - 2021/175 Karar DAVA KONUSU : Sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi KARAR : Kayseri 2....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Arsa sahipleri tarafından açılan dava, sözleşmenin feshi, menfi zararın tazmini, müdahalenin önlenmesi ve şantiye binasının kâl'i; yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise sözleşmenin feshi, kâr mahrumiyeti ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen dosyada davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada davacılar vekili davalı şirketin sözleşme konusu taşınmazlara vâki müdahalesinin önlenmesini de istemiş, ancak bu istemini harçlandırmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 5691 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının 10 nolu bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
