Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava sözleşmenin iptâli, elatmanın önlenmesi tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin iptâline, sözleşmeye konu olan 9 nolu parseldeki zemin kat artı çatı 1 ve 2 nolu olup davalı ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerindeki ipotekler ve hacizler baki kalmak kaydıyla iptâli ile davacı ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında sonradan düzenlenen 08.05.2008 tarihli anahtar teslimi götürü bedel inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 2. maddesine göre ödeme konusunda yaşanan nakit sıkıntısı nedeniyle iş sahiplerinin yapılmakta olan 6 adet villadan 2 adedinin müteahhit şirketin ortaklarından ...'a devredeceklerdir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalıya kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davalı arsa sahipleri, yükleniciyle olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini, bağımsız bölümleri işgal eden bir kısım kişiler aleyhine elatmanın önlenmesi davası açtıklarını ve lehlerine sonuçlandığını, esasen yüklenicinin de edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar arasındaki 27.08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olacak şekilde feshedildiğinden, davacılar feshedilen sözleşmeye dayanarak istemde bulunamayacağından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi istisna (eser) sözleşmesinin bir türüdür. Bu sözleşmeyle, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklenmektedir. Burada, bir diğerinden farklı iki ayrı hukuki müessese vardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında elatmanın önlenmesi talebinin güncellenmiş ve mahkemenin 2012/132 Esas, 2015/436 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış satış değeri üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, ecrimisil talebi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozma konusu yapılmadığından kesinleştiğinin tespitine dair verilen 15.09.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davalar davalısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Asıl dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak ve manevi tazminat; birleştirilen davalar, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, sözleşmenin ve senedin iptali isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise yapı bedeli, kira, kâr kaybından kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece; asıl davada elatmanın önlenmesine ve karşı davada yapı bedeli bakımından taleple sınırlı olmak üzere davanın kabulüne, kira bedeli ve kâr mahrumiyeti bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası niteliğinde olduğu gözetilerek, dava tarihine göre taşınmazın değeri ve istenen ecrimisil miktarının görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin taşınmaz kira alacağına ilişkin olduğu, 1086 Sayılı Humk'nun 8/2-1 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yapılan keşif sonucu elatmanın önlenmesi istenen taşınmazın değeri ve ecrimisil bedeli toplamının 171.136,96 TL olduğu, bu miktarın dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat 11.20' de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
