Geçersiz sözleşme nedeniyle taşınmazı geri vermekle yükümlü olan iyiniyetli zilyedin, bayii tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında taşınmazı geri vermekten kaçınma ya da alıkoyma ( hapis) hakkı TMK 994/1 maddesi ile tanınmış bir haktır. Somut olayda, davacı ...'ün haricen satın ve zilyetliğini devraldığı 5 nolu bağımsız bölümü ileride kendisine devredileceği inancıyla kullanmaya başladığı, bazı harcamalar yaptığı ancak dairenin 01.04.2010 tarihinde ...'a satılarak tapuda devredildiği, bu tarih itibariyle harici satışın resmi olarak ifasının fiilen imkansız hale geldiği, yeni kayıt maliki Serpil'in 08.04.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle 5 nolu meskenin boşatılmasını istendiği saptanmıştır. Eldeki elatmanın önlenmesi davası kayıt maliki Serpil tarafından açılmış olup davalı ...'ın bu davada faydalı ve zorunlu masraflar ile harici satış bedeli üzerinden alıkoyma (hapis ) hakkı tanınması konusunda açık bir talebi bulunmamaktadır....
Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava; kira sözleşmesine dayalı olarak açılan, kiralanana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Kiralananın mülkiyetinin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu yanlar arasında tartışmasızdır. Davacı, malikin taşınmazı 01.12.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kendisine kiralamış olduğunu ileri sürmüş ve dosyaya da bu ./.. 2009/12832 - 13113 - 2 - sözleşmeyi sunmuştur. Malikin, mülkiyetindeki taşınmazı kullandırma amaçlı sözleşme ile üçüncü kişiye devri olanaklı olup sözleşmenin tarafı olan kiracının bu sıfatı devam ettiği sürece sözleşmeden kaynaklanan yararlanma hakkına müdahelenin önlenmesini isteyebilir....
Noterliği 31.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, aynı şekilde satış vaadi sözleşmesinin de 28/11/2018 tarih, ... yevmiyeli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyen davalıya konutun teslimi için ihbar gönderilse de sonuç alınamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinin (e) bendine göre sözleşmenin feshi halinde taşınmazı iadesine kadar davalının tasarrufunun haksız olduğunun kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı teslim etmediği gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında imzalanan ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 12091 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dışı .... Limited Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin iptali hususunda açmış olduğu davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle kat irtifakı kurulu 2 nolu parseldeki 9 nolu meskeni yükleniciden haricen satın alan davalının işgalinin haksız olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, yüklenici ile davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, öte yandan binanın davacının tasarrufu altında olduğunu ve müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri olan anneleri ... ... davalı ile 03.05.1999 tarihli sözleşme ile 273 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dairenin satısı için anlaştıklarını, ancak sicilde devrin yapılamadığını, sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davalının tapu iptali ve tescil isteğiyle açtığı davanın da reddedilip kesinleştiğini, buna karşın davalının taşınmazda haksız bir şekilde oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazı haricen satın alarak 10.000 ... para ödediğini, bu bedelin kendisine iade edilmediğini, iade edilinceye değin fuzili şagil olduğundan bahsedilemeyeceğini ve kendisinden ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Noterliğinde 08.11.1996 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yaptıklarını, davalının da yükleniciden üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış çekişme konusu taşınmazdaki 6 nolu daireyi gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alarak kullandığını, ancak yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi isteğiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1998/844 esas sayılı davanın kabulle sonuçlandığını, ayrıca yüklenici ve ondan haricen bağımsız bölüm satın alan davalının da aralarında bulunduğu 10 kişi aleyhine elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2003/1422 (bozma öncesi 2001/165) esas sayılı davanın da kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ,ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinin iptali ve buna bağlı olarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli asıl dava 20.05.2008 tarihinde açılmış, 09.04.2009 tarihinde dava konusu 14 sayılı parsel el değiştirmiş ve 22.12.2009 tarihinden itibaren elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının davacısı ... davayı takip etmemiş, anılan celse asıl davanın davalısı ... vekili davaya devam etmiş, 29.06.2010 tarihli oturumda ise davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil, dava tarihinden önceki dönem için istenildiği, davanın kabulü halinde davacı ... lehine karar verileceği ve ...'un da davayı takip etmediği gözetilerek ecrimisil isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, elatmanın önlenmesi isteği bakımından 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi uygulanması gerektiği kuşkusuzdur....
Bu çerçeve sözleşme gereğince sözleşmenin ekindeki bayi listesinde bulunan tesislerde net kardan %15 pay almak şartıyla ... ...nin otogaz dağıtımı yapmasına onay verilmiştir. Ekli listede yer alan tesislerden birinin de davalılardan 10. sırada yer alan ... Tic. San. ...ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Listede ... Tic. San. A.Ş. ile ... A.Ş arasındaki otogaz satış sözleşmesinin başlangıç tarihi Ağustos 1999 süresi de 5 yıl olarak gösterilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki 02.09.1999 tarihli otogaz satış sözleşmesinin süresi 10 yıldır. Açıklanan bu somut olgulardan sonra, davacının çerçeve sözleşmedeki onay süresinin dolduğu iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteminin yerinde olup olmadığı irdelenmelidir. Gerçekten de, çerçeve sözleşmenin ekindeki listede otogaz satış sözleşme süresi 5 yıl olarak gösterilmiş ise de, yine aynı sözleşmenin açıklanan 3-a maddesi metninde açıkça otogaz bayilik sözleşmesindeki sürenin sonuna kadar davalılara onay verildiği sözleşmede belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2010/197 ESAS - 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 16/07/2020 tarihli, 2010/197 Esas, 2020/147 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
