"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasında konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak davası yönünden ise talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava taşınmaza el atmanın önlenmesi, karşı dava alacak isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, maliki olduğu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazı, 22.05.2013 tarihinde ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan ...ün maliki olduğu 1430 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ise, davalının murisin kiracısı olduğunu, murisin ölümü ile tüm mirasçıların katılımı olmadan kira ilişkisinin devam etmeyeceğini, davalının işgalci konumunda bulunduğunu bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, hükmen maliki oldukları kat irtifakı kurulu 10 nolu meskende oturan davalıya taşınmazı tahliye etmesi yönünde ihtarname gönderdikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu daireyi dava dışı yükleniciden 14.06.2004 tarihinde haricen satın aldığını, o tarihten beri oturduğunu, arsa sahibi ile yüklenicinin birlikte hareket ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazda ihtarnamede verilen sürenin bitişinden itibaren davalının kötüniyetli işgalci olduğu gerekçesi ile elatma ve tahliye isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu....
Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 06.05.2015 tarihli dilekçe ile davalının kiracı olarak ikamet ettiği taşınmazı satın aldığını, ihtiyacı olduğu için evin tahliye edilmesi yönünde ihtarname keşide ettiği halde davalının evi tahliye etmediğini ve mevcut kira bedellerini ödemediğini belirterek ihtiyaç sebebiyle tahliye, kira alacağının tahsili istemiyle dava açmıştır. ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 699 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümde davalı ile birlikte 1/2 oranında paydaş olduklarını, taşınmazda davalının eşi lehine intifa hakkı şerhi bulunduğunu ve taşınmazın tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığını, ihtarname ile intifadan men etmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/103-2014/1607 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyaç iddiasının kanıtlanamadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ile önceki malik vakıf arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde tahliye için sözleşme sona ermeden belli süre önce feshi ihbar koşulu öngörülmüş ise bu şart geçerli olduğundan buna uyularak uygun süreli ihbarı takiben kira sözleşmesinin sonunda dava açılması gerekir....
Davalı vekili ise taşınmazı sözleşmedeki ihbar şartına uyarak tahliye ettiklerini, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, müvekkilin başka bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Hükme esas alınan 01.02.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde "mecurun kontrat bitiminden önce erken tahliyesi halinde, bakiye aylara ait kira ücretleri topluca ve defaten ödenecektir. Kiracı erken tahliye talebini tahliye tarihinden altı ay önce kiralayanlara yazılı olarak bildirecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm geçerli olup tarafları bağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve tahliye talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tahliye ile ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, sözleşmenin feshi, tahliye davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: z Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
Davalılar cevap dilekçesinde, mecurun 1992 yılından beri kiraya verildiğini ve belediye tarafından işletme ruhsatında sorun yaşanmadığını, uygun bir mehil verilmeden sözleşmenin feshi yoluna gidilemeyeceğini, kaçak eklentinin yıkılması sonrasında belediyeden ruhsat alınabileceğini, yıkmak istediklerini ancak davacıların buna engel olduğunu, tahliyenin gerçekleşmediğini anahtar tesliminin yapılmadığını sözleşmenin hala ayakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tahliye ve anahtar tesliminin kanıtlanamadığı, 12.01.2007 tarihinde anahtarın notere teslim edildiğini, kira sözleşmesinin dava tarihi itibariyle ayakta olduğunu, ayıp için mehil verilmediğini ve sözleşmenin feshinin ileriye dönük olup geçmişe yönelik olamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. ./.....
